про повернення позовної заяви
08 липня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/744/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши позовну заяву представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
03.07.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій просить:
- визнати протиправними бездіяльність відповідача щодо відновлення та виплати позивачам пенсій за віком, починаючи з 07.10.2009, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії, дії відповідача щодо нарахування та виплати пенсій з 28.02.2012 у невстановленому законом розмірі, із встановленням особливостей: "Не підлягають місцевим перерахункам, призначено за рішенням суду у твердому розмірі", без проведення перерахунків та індексації пенсі, та зупиненню виплати пенсій ОСОБА_2 з 01.07.2021 та ОСОБА_3 з 01.06.2021;
- зобов'язати відповідача відновити виплату пенсій за віком позивачам, з усіма складовими пенсійних виплат , починаючи з 07.10.2009, з проведенням на загальних підставах перерахунку та індексації пенсій, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючим пенсіонерам та дітям війни, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, осучасненням пенсій, відповідно до пенсійної реформи України, з виплатою заборгованості з пенсій з урахуванням перерахунку та індексації, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 на даний час, з урахуванням раніше виплачених сум, на визначені позивачами банківські рахунки в АТ "Ощадбанк" ( Дніпровська філія).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частинами першою, другою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Позовну заяву від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подано представником ОСОБА_5 .
На підтвердження повноважень адвоката надано довіреність від 09.06.2024, сформовану через підсистему "Електронний суд".
Згідно з частиною сьомою статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.
Користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.
Пунктом 31 Положення встановлено, що надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
Згідно з пунктом 32 Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
Відповідно до пункту 36 Положення після надсилання засобами Електронного суду документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді або в органі та установі системи правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).
Аналіз вищевказаних положень свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми Електронний суд, видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд, що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі Електронний суд.
Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви та апеляційної/касаційної скарги, яка подана представником від імені довірителя через підсистему Електронний суд, при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою Електронний суд самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.
При цьому у випадку звернення до суду через підсистему Електронний суд суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.
Суд звертає увагу, що представник подає позов із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форми лише від імені ОСОБА_2 .
При цьому, представником Райзманом О.Я. надано до позову, сформованому у підсистемі «Електронний суд» 03.07.2024, довіреність, яку сформовано у підсистемі «Електронний суд» 09.06.2024 на представництво інтересів ОСОБА_2 та довіреність від 15.06.2024 на представництво інтересів ОСОБА_4 .
Водночас, судом встановлено, що представником реалізовано довіреність від 09.06.2024 в інтересах ОСОБА_2 у справі № 360/640/24.
Ухвалою суду від 14.06.2024 позовну заяву повернуто.
Тобто, подаючи позовну заяву від імені ОСОБА_2 03.07.2024 представник Райзман Олександр Якович скопіював і додав до нього довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 , яку останній сформував та підписав у справі № 360/640/24.
Довіреність, сформована у підсистемі «Електронний суд» на представництво інтересів позивача не містить посилань на те, у якій справі особа уповноважує представляти свої інтереси, оскільки механізм її формування передбачає, що позивач формує довіреність на представництво своїх інтересів у кожній конкретній справі.
Отже, використання довіреності на представництво інтересів, сформовану в конкретній справі неможливо додавати до матеріалів іншої справи, оскільки втрачається зміст такої довіреності.
Крім того, що стосується довіреності на представництво інтересів ОСОБА_3 , то до позовної заяви від 03.07.2024 представник ОСОБА_5 додав її фотокопію, сформовану у підсистемі «Електронний суд» 15.06.2024, та підписав власним електронним підписом.
Тобто, довіреність взагалі не містить підпису довірителя, а тому є недійсною.
Суд зауважує, що докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Оскільки, позовну заяву підписано представником, повноваження якого на здійснення представництва належним чином не підтверджені, наявні підстави для її повернення позову особі, яка його подала.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 5, 18, 44, 55, 57, 59, 60, 169, 171, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд
Позовну заяву представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяТ.В. Смішлива