про продовження процесуальних строків на усунення недоліків
08 липня 2024 року 440/1000/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту захисту економіки Національної поліції України до ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Т.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 72698550 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII та скасування винесених Виконавцем у рамках виконавчого провадження № 72698550 постанов від 07.09.2023 про стягнення з Департаменту 26800,00 грн виконавчого збору та 402,96 грн мінімальних витрат виконавчого провадження;
- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Т.О. вчинити дії, передбачені законодавством, а саме: винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 72698550;
- скасувати винесену у рамках виконавчого провадження № 72698550 постанову від 07.09.2023 про стягнення з Департаменту 26800,00 грн виконавчого збору;
- скасувати винесену у рамках виконавчого провадження № 72698550 постанову від 07.09.2023 про стягнення з Департаменту 402,96 грн мінімальних витрат виконавчого провадження.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2024 року матеріали позовної заяви Департаменту захисту економіки Національної поліції України до ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду для розгляду.
Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Кочановій П.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року адміністративний позов Департаменту захисту економіки Національної поліції України до ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Представником позивача подана до суду заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №440/1000/24.
Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами частин першої та другої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку про можливість продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви на п'ять календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Згідно з частиною шостою статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Водночас, відповідно до частини четвертої статті 169 КАС України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернута заявникові.
Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Продовжити Департаменту захисту економіки Національної поліції України строк для усунення недоліків за адміністративним позовом до ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити Департаменту захисту економіки Національної поліції України строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п'ять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду документа про доплату судового збору на суму 2 422,40 грн.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 ст. 256 КАСУ набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Кочанова П.В.