про визнання неявки до суду неповажною
05 липня 2024 року № 320/39533/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва, Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про визнання протиправним та скасування наказу,
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/39533/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції м. Києва (далі - відповідач-1) та Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління ПП у м. Києві ДПП від 12.09.2023р. №121 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у вигляді суворої догани.
Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні. Судове засідання призначено на 05.07.2024р. о 10:30 год.
У судове засідання сторони (їх представники) не з'явились, натомість позивач подав клопотання від 01.07.2024р. про відкладення розгляду справи. При цьому, підставою неявки вказано на необхідність витратити час на отримання правничої допомоги.
Суд, оцінюючи наведені обставини, дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною другою цієї статті визначено випадки, за яких суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, а саме з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Частиною третьої статті 205 КАС України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті (частина четверта статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України).
У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (частина п'ята статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.
Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
З огляду на наведені обставини та положення процесуального закону, суд фіксує неявку позивача в судове засідання та визнає причини неприбуття позивача - неповажними, позаяк провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22.04.2024р., в той час, як перше судове засідання по справі призначено на 05.07.2024р., у зв'язку із чим у позивача було достатньо часу для того, щоб скористатися правом на участь у розгляді справи через представника, визначеного приписами ст. 55 КАС України (02 місяці 13 днів).
Суд критично сприймає посилання позивача на обставини, викладені в його клопотанні, як на підставу для відкладення розгляду справи, адже наведене розцінюється судом, як спроба позивача затягнути розгляд справи, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
Разом з тим, для забезпечення прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, однак звертає увагу позивача на наслідки неявки в судове засідання без поважних причин, визначені ст. ст. 205, 240 КАС України, у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 223, 248, 256 КАС України, суд
1. Визнати неявку в судове засідання позивача (його представника) - неповажною.
2. Відкласти розгляд справи на 05.09.2024р. о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
4. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Марич Є.В.