Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1177/24
Провадження по справі № 3/514/876/24
09 липня 2024 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення № 2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Тарутине, Тарутинського району, Одеської області, громадянки України, проживаючої в квартирі АДРЕСА_1 , учениці Тарутинського ліцею,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103358 від 13.06.2024 року, 13.06.2024 року біля 19 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрала з полиць магазину товар, на загальну суму 294 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, обіцяла зробити усе можливе, аби подібні ситуації не повторювались.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 103358 від 13.06.2024 року; довідкою; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП у віці 16 років, у зв'язку з чим в силу ч. 1 ст. 13 КУпАП відносно неї мають бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи винної, суд вважає, що достатнім і необхідним є застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу як попередження, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.
При застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.
Суддя П.А. Кравченко