Рішення від 26.06.2024 по справі 523/8964/16-ц

Справа № 523/8964/16-ц

Провадження №2/523/1591/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді- Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» визнання договору недійсним та визнання права власності, та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» визнання договору недійсним та визнання права власності. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилалась на наступні обставини.

Так 29.05.2008р. між АКБ «УкрСиббанк» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено низку кредитних договорів, а саме:

-договір про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 11353396000;

-договір про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 11353400000;

За умовами вказаних кредитних договорів Банком було надано позивачці грошові кошти, із покладенням на ОСОБА_1 обов'язку їх повернення за погодженим графіком, сплатою відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань, що витікають із даних кредитних договорів.

В забезпечення виконання зобов'язань за даними кредитними договорами, 29.05.2008р. між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та АКБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстрований в реєстрі за № 2828, за умовами якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю належну йому трикімнатну квартиру загальною площею 78,0 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На період чинності відповідної іпотеки, нотаріусом було накладено заборону відчуження вказаної в договорі квартири.

Позивачка стало відомо, що 11.02.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. було посвідчено договір купівлі-продажу, реєстровий номер 65 (далі по тексту - договір від 11.02.2015р. № 65), в результаті укладення якого власником квартири АДРЕСА_2 , стала ОСОБА_2 .

Позивачка наголошує на тому, що вказаний договір нею не підписувався, ніколи не укладався, оскільки відповідної волі та волевиявлення щодо його укладення ОСОБА_1 не мала, у зв'язку з чим, вважає, що договір від 11.02.2015р. № 65 підлягає визнанню недійсним.

В результаті викладеного, всупереч волі ОСОБА_1 належне їй майно безоплатно вибуло з її власності, оскільки позивачка відповідний договір не підписувала та не була присутня при його укладенні. Підпис від імені ОСОБА_1 на примірнику спірного договору виконаний не нею особисто, а іншою особою.

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_1 вважає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним як такий, що вчинений із порушенням вимог ст.ст. 205, 207 ЦК України та ч.ч. 1, 3 cт. 203 ЦК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що фактом укладення спірного договору, предметом якого є посягання на належне позивачці майно, без її участі, відповідач вчинив дії, які свідчать про невизнання його права на квартиру АДРЕСА_2 , з метою відновлення порушеного права власності ОСОБА_1 існує необхідність визнання за нею вказаного права на зазначену квартиру у судовому порядку.

Також позивачка посилається на те, що за фактом шахрайського заволодіння належною ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 , на розслідуванні у СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12016160490003009, остаточна правова кваліфікація ч. 4 ст. 190 КК України. В межах даного кримінального провадження було встановлено, що адреса реєстрації ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_3 , є фіктивною, оскільки за даними дільниці № НОМЕР_1 КП ЖКС «Пересипський» ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, а квартира АДРЕСА_4 відсутня, що підтверджується листом дільниці № 4 КП ЖКС «Пересипський» від 24.06.2016р.

Підсумовуючи всі вищевикладені обставини, позивач просить суд:

визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 11.02.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., реєстровий номер 65;

визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 . (Т.1., а.с. 3-6)

Позиція відповідача ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселенням. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на наступні обставини. Так позивачка за зустрічним позовом є власником квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, який був укладений 11.02.2015р. між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 5 договору купівлі-продажу продавець ( ОСОБА_1 ) зобов'язалась зняти з реєстраційного обліку в квартирі всіх осіб та звільнити квартиру. Однак відповідачка відмовилась звільняти квартиру та знятись з реєстраційного обліку. В квартирі зареєстровані відповідачка - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . На підставі викладеного, позивачка за зустрічним позовом просила:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням;

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення. (Т.1, а.с. 211-213)

Позиція АТ «Укрсиббанк».

АТ «Укрсиббанк» подав письмові пояснення у справі, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити зустрічні позовні вимоги. (Т.2, а.с. 84-88)

Позиція приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Юлії Дмитрівни.

В матеріалах справи наявні заяві представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Юлії Дмитрівни в якій вона просила справу розглянути у її відсутність та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позиція ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмових поясненнь у справі не подавали.

Рух справи.

Позовна заява надійшла до суду 29.06.2016р.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. судом було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.07.2016р. о 11.30. (Т.1, а.с. 4)

Ухвалою суду від 30.06.2016р. судом було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 . (Т.1, а.с. 23)

Ухвалою суду від 27.07.2016р. у справі була призначена судова почеркознавча експертиза. (Т.1, а.с. 58)

Ухвалою суду від 03.08.2017р. судом було відновлено провадження у справі. (Т.1, а.с. 86)

Ухвалою суду від 28.02.2018р. судом було залучено до участі в справі в якості третіх осіб - приватного нотаріусам ОМНО Ситнікову Ю.Д. та ОСОБА_3 . (Т.1, а.с. 142)

Ухвалою суду від 11.04.2019р. судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.06.2019р. судом було зобов'язано СВ Приморського ВП в м. Одесі надати експертам оригінали нотаріальної справи за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Т.2, а.с. 51)

Судом також було направлено повторно справу для проведення судової почеркознавчої експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. (Т.2., а.с. 53)

10.12.2019р. справа була повернута до суду з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи. (Т.2, а.с. 58)

30.03.2020р. справу було перерозподілено автоматичною системою документообігу судді Кисельову В.К.. (Т.2, а.с. 62)

Ухвалою суду від 03.04.2020р. судом було відкрите загальне провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання. (Т.2, а.с. 66-67)

Ухвалою суду від 08.02.2021р. судом було закрите підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. (Т.2, а.с. 168)

Ухвалою суду від 19.08.2021р. у справі призначена судова почеркознавча експертиза. (Т.1, а.с. 179-180)

17.02.2022р. до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи. (Т.2, а.с. 190)

Ухвалою суду від 21.02.2022р. судом було поновлено провадження у справі. (Т.1., а.с. 204)

Ухвалою суду від 12.07.2022р. судом призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу. (Т.3., а.с. 11-12)

Ухвалою суду від 12.07.2022р. судом призначено судову -технічну експертизу документів. (Т.3, а.с. 10-11).

17.01.2023р. до суду надійшов висновок експерта №22-3256 судової технічної експертизи документів. (Т.3, а.с. 47)

Ухвалою суду від 20.01.2023р. судом було поновлено провадження у справі. (Т.3, а.с. 60)

Ухвалою суду від 28.02.2023р. судом було повторно призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу. (Т.3, а.с. 93-94)

21.08.2023р. до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №23-1200 від 29.06.2023р. (Т.3, а.с. 122)

Ухвалою суду від 21.08.2023р. судом було поновлення провадження у справі. (Т.3, а.с 144-145)

Ухвалою суду від 12.02.2024р. судом клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куниця В.М. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - залишено без задоволення.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи позивачка ОСОБА_1 та її представники підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Так ОСОБА_1 пояснила, що вона жодного договору з ОСОБА_2 не укладала та не мала жодного бажання продавати квартиру. В останнє судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позову заяву та справу розглянути у його відсутність.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко Б.Р. в процесі розгляду просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити зустрічні позовні вимоги. Окрім того в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. (Т.2, а.с. 152)

Представник приватного нотаріуса ОМНО - ОСОБА_5 - адвокат Семененко Н.С. в процесі розгляду справи просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки посилання позивачки на те, що вона не підписувала спірний договір купівлі-продажу не відповідає дійсності. Представник підтвердив, що перед підписання договору нотаріус перевірила всі правовстановлюючі документи, пересвідчувалась у намірах сторін, їх дієздатності, перевірила паспорти, а також роз'яснила наслідки укладення договору.

Представник АТ «Укрсиббанк» в процесі розгляду справи просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ,.

ОСОБА_3 в процесі розляду справи просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , у останні судові засідання не з'являвся, про розгляд справи повідомлявся.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'являлась, про розгляд справи повідомлялась за адресою реєстрації.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_2 , яка їй належала на підставі свідоцтва про право власності, виданого 05.06.2007р. Виконавчим комітетом Одеської міської Ради. (Т.1,а.с. 164)

Так 29.05.2008р. між АКБ «УкрСиббанк» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено низку кредитних договорів, а саме:

-договір про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 11353396000;

-договір про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 11353400000;

За умовами вказаних кредитних договорів Банком було надано позивачці грошові кошти, із покладенням на ОСОБА_1 обов'язку їх повернення за погодженим графіком, сплатою відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань, що витікають із даних кредитних договорів.

В забезпечення виконання зобов'язань за даними кредитними договорами, 29.05.2008р. між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та АКБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстрований в реєстрі за № 2828, за умовами якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю належну йому трикімнатну квартиру загальною площею 78,0 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На період чинності відповідної іпотеки, нотаріусом було накладено заборону відчуження вказаної в договорі квартири. (Т.1, а.с. 147-158)

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 , а також представник АТ «УкрСиббанк» підтвердили факт укладення кредитних договорів, а також укладення іпотечного договору предметом якого була квартира АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні було встановлено, що 11.02.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. було посвідчено договір купівлі-продажу, реєстровий номер 65 (далі по тексту - договір від 11.02.2015р. № 65), відповідно до якого ОСОБА_1 - «Продавець» передала у власність, а ОСОБА_2 «Покупець» приймає у власність квартиру АДРЕСА_2 , у реєстрі за № 65. (Т.1, а.с. 216-217)

Судом встановлено, що ОСОБА_3 11.02.2015р. подавав до приватного нотаріуса Ситнікової Ю.Л. заяву, в якій підтвердив, що квартира АДРЕСА_2 придбана його колишньою дружиною ОСОБА_1 за власні кошти. (Т.1, а.с. 172)

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно він подавав вищевказану заяву до нотаріуса, але він так і не зрозумів з якою метою дана заява подається, а також пояснив, що він не приймав участі в угоді купівлі-продажу квартири.

В процесі розгляду справи представник АТ «Укрсиббанк» пояснив, що ОСОБА_1 мала заборгованість за кредитним договором, а тому бажала продати іпотечне майно, у зв'язку з чим, зверталась до Банку з відповідною заявою.

Так АТ «Укрсиббанк» було надано в якості підтвердження даного доводу копію заяви ОСОБА_1 від 02.02.2015р. (Т.1, а.с. 205)

ОСОБА_1 в якості доказу недійсності спірного правочину була надана копія експертного дослідження №34 від 25.07.2016р., яке було проведено Приватним підприємством «Консалтинг експерт груп «Діктум- Фактум», відокремлений підрозділ «Центр експертиз та оцінки» судовим експертом Лебідь С.О.. Відповідно до даного висновку «підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого наявне на фотокопії Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 11.02.2015р. у графі «Продавець» та який було використано в якості зразка при копіюванні - ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а і іншою особою. (Т.1, а.с. 40-49)

Суд, оцінуючи даний доказ, вважає, що він є не допустимий, оскільки з експертного дослідження убачається, що на дослідження не був наданий оригінал договору купівлі-продажу, а ні другий екземпляр, що перебував у нотаріуса, а дослідження проводилось за фотокопією договору, що в даному випадку неприпустимо.

Відповідно до висновку експерта №21-4974 від 10.12.2021р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз рукописний запис « ОСОБА_1 » та підпис у договорі купівлі-продажу від 11.02.2015р. квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. та зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій за №65, розмішені в графі «Продавець», виконані самою ОСОБА_1 . (Т.2, а.с. 191-197)

Відповідно до висновку експерта №22-3256 від 02.08.2022р. судової технічної експертизи документів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з якого убачається, що підписи від імені ОСОБА_1 та записи: « ОСОБА_1 », розміщені у графах «Продавець» у: оригіналі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 11.02.2015 року Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 65, другому архівному екземплярі цього договору, посвідченого 11.02.2015 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 65, а також підпис від імені ОСОБА_1 та запис « ОСОБА_1 » у оригіналі реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д. за 2015 рік, у якому зареєстрована нотаріальна дія № 65 від 11.02.2015р., виконані рукописним способом пишучим приладом із стержнем, заправленим барвною речовиною синьо-фіолетового кольору для кулькових ручок.

2. Підписи від імені ОСОБА_1 та записи, які розміщені у графах: «Продавець» у: оригіналі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 11.02.2015 року Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 65, другому архівному екземплярі цього договору, а також підпису від імені ОСОБА_1 та запису « ОСОБА_1 » у оригіналі реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д. за 2015 рік, у якому зареєстрована нотаріальна дія № 65 від 11.02.2015р., виконані рукописним способом пишучим приладом із стержнем, заправленим барвною речовиною синьо-фіолетового кольору для кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. (Т.3, а.с.46-50)

21.08.2023р. до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №23-1200 від 29.06.2023р. з якого убачається, що

1.Рукописний запис « ОСОБА_1 » у наданому на експертизу документі - другому примірнику договору купівлі-продажу від 11.02.2015, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. та зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій за №65, розміщений в графі «ПРОДАВЕЦЬ», виконаний ОСОБА_1 .

Підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу документі- другому примірнику договору купівлі-продажу від 11.02.2015, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. та зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій за №65, розміщений в графі «ПРОДАВЕЦЬ» ліворуч від рукописного запису « ОСОБА_1 », виконаний самою ОСОБА_1 .

2.Рукописні записи « ОСОБА_1 » у наданих на експертизу документах - двох примірниках договору купівлі-продажу від 11.02.2015, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. та зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за №65, розміщені в графі «ПРОДАВЕЦЬ», виконані однією особою.

Підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах - двох примірниках договору купівлі-продажу від 11.02.2015, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. та зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за №65, розміщені в графі «ПРОДАВЕЦЬ» ліворуч від рукописного запису « ОСОБА_1 », виконані однією особою.

3.Рукописний запис «Дашевская» у наданому на експертизу документі - реєстрі нотаріальних дій за 2015 рік (том №2 СПРАВА №02-33) в якому зареєстрована нотаріальна дія №65 від 11.02.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д., розміщений на 13 аркуші, у стовпчику 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії», нижче підпису (реєстровий запис № 65 від 11.02.2015), виконаний ОСОБА_1 .

Підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу документі - реєстрі нотаріальних дій за 2015 рік (том №2 СПРАВА №02-33) в якому зареєстрована нотаріальна дія №65 від 11.02.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д., розміщений на 13 аркуші, у стовпчику 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» (реєстровий № 65 від 11.02.2015), виконаний самою ОСОБА_1 . (Т.3, а.с. 122-128)

Отже судом двічі проводилась судова почеркознавча експертиза за клопотаннями позивачки, при цьому у розпорядження експертів були надані всі наявні матеріали для дослідження, які надавались як позивачкою так і іншими сторонами.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 не надала суду достатніх та допустимих доказів того, що вона не укладала та не підписувала договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 - «Продавець» передала у власність, а ОСОБА_2 «Покупець» приймає у власність квартиру АДРЕСА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Юлією Дмитрівною, у реєстрі №65.

На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11 лютого 2015р., відповідно до якого ОСОБА_1 - «Продавець» передала у власність, а ОСОБА_2 «Покупець» приймає у власність квартиру АДРЕСА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Юлією Дмитрівною, у реєстрі №65 необхідно залишити без задоволення.

Суд також вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 необхідно залишити без задоволення, оскільки вони є похідними від первісних.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, який був укладений 11.02.2015р. між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 5 договору купівлі-продажу продавець ( ОСОБА_1 ) зобов'язалась зняти з реєстраційного обліку в квартирі всіх осіб та звільнити квартиру. (Т.1, а.с. 216-217)

Однак відповідачка відмовилась звільняти квартиру та знятись з реєстраційного обліку.

В квартирі зареєстровані відповідачка - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (Т.1, а.с. 219)

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не є власниками квартири АДРЕСА_2 , а також з ними не був укладений договір на користування квартирою з її власником, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до пп. 2 п. 50 ст. Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265Зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється на підставі: рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житло або права користування житлом, про виселення, про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою (у такому випадку адміністративний збір не сплачується).

Отже позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнанням такими, що втратили право користування жилим приміщення необхідно залишити без задоволення, оскільки рішення про виселення є підставою для зняття відповідачів за зустрічним позовом з реєстраційного обліку.

Суд також звертає увагу на те, що дійсно за вищевказаною справи були порушені процесуальні строку її розгляду. Причиною порушення строків є не тільки складність справи, а тривале перебування справи в експертних установах, не надання експертам необхідних матеріалів.

В зв'язку з чим, суд привести практику ЄСПЛ в даному контексті.

Так, ст.6 Конвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

Обов'язковість урахування цілої низки конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність створення ЄСПЛ переліку взаємопов'язаних критеріїв. У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин тривалого розгляду спору, є рішення у справі «Чирикоста і Віола проти Італії», де 15-річний строк розгляду було визнано виправданим, оскільки самі заявники 17 разів зверталися з проханням про відстрочення процесу і не заперечували проти 6 перенесень розгляду, здійснених на підставі заяви іншої сторони у справі.

Таким чином, суд вважає, що тривалість розгляду даної справи було викликано об'єктивними факторами.

Керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна, Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11 лютого 2015р., відповідно до якого ОСОБА_1 - «Продавець» передала у власність, а ОСОБА_2 «Покупець» приймає у власність квартиру АДРЕСА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Юлією Дмитрівною, у реєстрі №65;

про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 -

залишити без задоволення у повному обсязі.

2. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселенням - задовольнити частково.

3. Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

4. Виселити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

5. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнанням такими, що втратили право користування жилим приміщення - залишити без задоволення.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

7. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2024