Справа № 991/5527/24
Провадження 1-кс/991/5559/24
04 липня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту 14.06.2024 у кримінальному провадженні № 52022000000000431,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , в яких останній просив: скасувати постанову прокурора п'ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 від 14.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 12.06.2024 про проведення допиту ОСОБА_4 в режимі відеоконфенцзвязку; зобов'язати прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 5202200000000431 провести допит під час досудового розслідування у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) ОСОБА_4 .
2.В обґрунтування скарг ОСОБА_3 посилається на те, що: (1) постанова прокурора від 14.06.2024 є протиправною та необґрунтованою, оскільки порушує право ОСОБА_4 на захист; (2) твердження прокурора, що провести допит в режимі відеоконференції не можливо у зв'язку з унеможливленням встановлення особи ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 у своєму клопотанні просить прокурора допитати її використовуючи засоби, які б дозволили встановити та підтвердити її особу; (3) у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції були допитані особи, які перебувають за кордоном, а тому сторона обвинувачення може встановити особу та допитати її в режимі відеоконференції.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
4.Прокурор САП ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, направив до суду письмові заперечення, відповідно до яких просив у задоволенні скарги відмовити та здійснювати її розгляд без його участі. У свої запереченнях прокурор посилався на те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто належним чином та надано обґрунтовану відповідь захиснику у формі передбаченій КПК.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Згідно зі ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
6.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
7.Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
8. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
9. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).
10. У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
11.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК).
12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13.З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000431 за підозрою, в тому числі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.
14.12.06.2024 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було подано до САП клопотання щодо допиту ОСОБА_4 в режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення.
15.14.06.2024 прокурор САП ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
16.Обґрунтовуючи прийняте рішення прокурор у постанові зазначив, про таке: (1) підозрювана ОСОБА_4 станом на день розгляду клопотання виїхала за межі території України; (2) вказана особа була викликана детективом для проведення її допиту на 13.06.2024, 14.06.2024, 17.06.2024, про що повідомлено їй шляхом направлення повісток за належним ОСОБА_4 номером телефону; (3) здійснення дистанційного досудового розслідування та проведення допиту у режимі відеоконференції унеможливлює факт перебування ОСОБА_4 за кордоном, що унеможливлює встановлення її особи.
17.Окрім того, виходячи з положень ст. 36 КПК прийняття рішення про доручення слідчому, органу досудового розслідування проведення тих чи інших слідчих/процесуальних дій (в тому числі проведення допиту чи повторного допиту) під час досудового розслідування перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
18.У постанові від 14.06.2024 прокурор зазначив про неможливість проведення допиту ОСОБА_4 в режимі відеокнференції. Отже, прокурор не вбачає підстав для здійснення дистанційного досудового розслідування в порядку ст. 232 КПК. Така постанова відповідає вимогам КПК, оскільки містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на норми КПК.
19.За таких обставин, враховуючи те, що слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації прокурором його процесуальних повноважень, а лише може перевірити їх виконання, відсутні підстави для задоволення вимог адвоката ОСОБА_3 про скасування оскаржуваної постанови детектива.
З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1