Провадження № 33/821/386/24 Справа № 706/508/24 Категорія: ч. 5 ст.212-3 КУпАП Головуючий у І інстанції Орендарчук М. П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
08 липня 2024 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2024 року
ОСОБА_2 , працюючого заступником директора ПП «Агротрейд Групп», місце знаходження вул. Стадіонна, 2, м. Христинівка Уманського району Черкаської області
Постановою, що оскаржується, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрито, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2024 року серії КС № 00509 встановлено, що 06 лютого 2024 року для отримання інформації, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) адвокатка Криницька Н.В. звернулась з адвокатським запитом №06/02-2224 до ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП».
Листом від 19 лютого 2024 року за № 5 за підписом заступника директора ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_2 в надані інформації на адвокатський запит адвоката Криницької Н.В. було відмовлено - не надано відповіді на жодне із поставлених у адвокатському запиті питань.
Отже, в діяні заступника директора ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_2 особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративнеправопорушення, встановила склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.
Суд першої інстанції закриваючи справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановив, що матеріали справи не містять документального підтвердження неправомірної відмови у наданні інформації на адвокатський запит. У той же час суд першої інстанції, з огляду на та, що запитувана адвокаткою Криницькою Н.В. інформація є з обмеженим доступом, зробив висновок, що ОСОБА_2 листом № 5 від 19 лютого 2024 року у надані відповідної інформації відмовив.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
Приводить свою версію подій, за якою, адвокатським об'єднанням «Новіков і Партнери» (працівником якого є потерпіла - адвокатка Криницька Н.В.) на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги від 26 серпня 2022 року № 26/08-22 надається правнича допомога ОСОБА_3 (який, серед іншого, є учасником ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП», з часткою у розмірі 50 % статутного капіталу). Зокрема, апелянтом здійснюється представництво інтересі останнього в судах України, у тому числі, щодо захисту права власності ОСОБА_3 на належний йому комбайн зернозбиральний, марка ЮНК ПЕЕКЕ 96801\УТ8, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску 2007 (далі - комбайн).
06 лютого 2024 року потерпілою було направлено на адресу ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» адвокатський запит № 06/02-24 з проханням:
1)Надати інформацію (у формі довідки, відомості позабалансового рахунку, картки рахунку, витягу тощо) з зазначенням найменування, кількості, дати відображення основних засобів на позабалансовому рахунку 01 «Орендовані необоротні активи» ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» за період 2016-2023 роки.
2)Надати інформаційну довідку, про те, на якому рахунку бухгалтерського обліку ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» відображає (обліковує) транспортний засіб - комбайн зернозбиральний, марка ЮКХ ОБЕРЕ 96801ЧТ5. заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , рік випуску 2007, який ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» використовує у господарській діяльності.
3)Надати інформацію (у формі довідки) про виконання ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» вимог пункту 15 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694, щодо тимчасової реєстрації комбайну.
До вказаного адвокатського запиту, на виконання вимог ст. 24 Закону потерпілою було долучено посвідчені належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на представництво інтересів ОСОБА_3 .
Цей адвокатський запит від 06 лютого 2024 року № 06/02-24 був отриманий адресатом 13 лютого 2024 року.
29 лютого 2024 року потерпіла отримала лист ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» від 19 лютого 2024 року № 5 (далі - Відповідь на адвокатський запит), яким було безпідставно відмовлено в наданні інформації.
Стверджує, що згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП дії ОСОБА_2 щодо відмови у надання відповіді на адвокатський запит свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог також посилається на Правила адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року.
На думку апелянта, ОСОБА_2 не мав права відмовляти у наданні інформації на адвокатський запит потерпілої, виходячи виключно із здійсненої ним суб'єктивної оцінки обсягу прав та обов'язків її клієнта - ОСОБА_3
Приводить доводи, відповідно до яких, вона в цій справі є потерпілою.
Не погоджується з аргументацією суду першої інстанції щодо правомірності відмови у надані їй інформації на адвокатський запит.
Щодо позиції судді, що запитувана адвокатом інформація належить до комерційної таємниці ПП «АГРОТРЕИД ГРУПП», вказує про неправильне застосування судом норм матеріального права.
На переконання апелянта, дані бухгалтерського обліку - відомості про відображення основних засобів на позабалансовому рахунку 01 «Орендовані необоротні активи» та інформації про рахунок, на якому обліковується комбайн, не відноситься до комерційної таємниці ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП», що узгоджується з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Заразом вказує, що дані бухгалтерського обліку не відносяться до об'єктів права інтелектуальної власності та не становлять комерційної цінності.
Щодо віднесення суддею до комерційної таємниці ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» інформації про виконання цим підприємством вимог пункту 15 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694, зауважує, що виходячи із поняття «комерційна таємниця», наведеного у статті 505 Цивільного кодексу України, інформація про наявність у ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» талону тимчасової реєстрації комбайну не може бути віднесена до комерційної таємниці, оскільки така інформація не належить до об'єктів права інтелектуальної власності. Ця інформація може свідчити виключно про дотримання/порушення підприємством правових норм щодо виконання вимог законодавства про використання орендованих сільськогосподарських машин.
Щодо позиції судді, що підняті у адвокатському запиті питання не стосуються договірних відносин між ОСОБА_3 та ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП», а порядок обліку комбайна підприємством не впливає на обсяг прав та обов'язків, що виникли у сторін за договором та жодним чином не стосуються ОСОБА_3 , вказує, що відповідно до чинного законодавства України до компетенції особи, яка повинна надати відповідь на запит адвоката, не входить вирішення питання про наявність зв'язку між здійснюваними повноваженнями адвоката та інформацією, що зазначена у відповідному запиті.
Щодо позиції судді, що в адвокатському запиті від 06 лютого 2024 року не вказано, на підставі яких документів ОСОБА_3 володіє правом на отримання інформації, що запитується, то потерпіла стверджує, що суд не надав належної оцінки вимогам ст. 24 Закону, якою передбачено вичерпаний перелік вимог до адвокатського запиту.
У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, не з'явився, надав заперечення на апеляційну каргу, в яких зокрема просив її розглядати за якого відсутності, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Щодо права ОСОБА_1 на оскарження постанови судді районного суду.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому потерпілим чи його представником.
Згідно з положеннями ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
У протоколі про адміністративне правопорушення адвокатка Криницька Н.В. вказана як потерпіла, у суді першої інстанції приймала участь в такому ж статусі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 приводить обґрунтування, з яким погоджується апеляційний суд, що вона у цій справі є потерпілою, через те що їй заподіяно моральну шкоду адміністративним правопорушень, через позбавлення її можливість надати своєчасну належну правничу допомогу ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею не було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону.
Частина ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів
Згідно з ст. 24 Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Також ця норма визначає певні вимоги до адвокатського запиту, серед іншого до цього запиту необхідно додати посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера.
Окрім того, цей Закон визначає чого не може стосуватися запит: надання консультацій і роз'яснень положень законодавства; інформації з обмеженим доступом і отримання копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Отже наведене законодавство передбачає відповідальність лише за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит, інакше кажучи така відмова може буде правомірною, наприклад у разі, коли запит стосується надання консультацій і роз'яснень положень законодавства, чи отримання інформації з обмеженим доступом.
У цій справі достовірно встановлено та ніким не заперечуються такі обставини.
06 лютого 2024 року адвокаткою Криницькою Н.В. було направлено на адресу ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» адвокатський запит № 06/02-24 з проханням:
1)Надати інформацію (у формі довідки, відомості позабалансового рахунку, картки рахунку, витягу тощо) з зазначенням найменування, кількості, дати відображення основних засобів на позабалансовому рахунку 01 «Орендовані необоротні активи» ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» за період 2016-2023 роки.
2)Надати інформаційну довідку, про те, на якому рахунку бухгалтерського обліку ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» відображає (обліковує) транспортний засіб - комбайн зернозбиральний, марка ЮКХ ОБЕРЕ 96801ЧТ5. заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , рік випуску 2007, який ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» використовує у господарській діяльності.
3)Надати інформацію (у формі довідки) про виконання ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» вимог пункту 15 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694, щодо тимчасової реєстрації комбайну.
До вказаного адвокатського запиту, на виконання вимог ст. 24 Закону адвокаткою було долучено посвідчені належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на представництво інтересів ОСОБА_3 .
Листом ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» від 19 лютого 2024 року № 5 за підписом заступника директора цього підприємства ОСОБА_2 адвокатка було повідомлена, що правовідносини з ОСОБА_3 щодо користування комбайном було врегульовані договором (найму) оренди транспортного засобу №18/08/16 від 18 серпня 2016 року.
Цим листом було відмовлено в отримані адвокаткою Криницькою Н.В. інформації за її запитом, через те що підняті у запиті питання не стосуються договірних відносин сторін. Також у листі вказано, що порядок обліку комбайна підприємством не впливає на обсяг прав та обов'язків, що виникли у сторін на підставі договору та жодним чином не стосуються ОСОБА_3 . Окрім того ОСОБА_2 просив, з метою підтвердження ОСОБА_3 права на комбайн, надати належним чином завірені копії договору на підставі якого той набув права власності на комбайн.
Встановивши в діянні ОСОБА_2 наявний склад наведеного адміністративного правопорушення, уповноважена особа склала протокол про адміністративне правопорушення серія КС № 00509 від 16 квітня 2024 року.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Апеляційний суд не вбачає порушень вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
У цій справі наявні матеріали щодо перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення.
За таких обставин у цій справі, момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не збігається з датою скоєння правопорушення, оскільки уповноваженою особою здійснювались певні дії з метою встановлення обставин вчиненого адміністративного правопорушення.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, які долучені до матеріалів справи: адвокатський запит № 06/02-2406 від лютого 2024 року адвокатки Криницькою Н.В. до ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» та відповідь на цей запит підприємства від 19 лютого 2024 року № 5.
Апеляційний суд не погоджується з позицією судді районного суду, що запитувана інформація адвокаткою Криницькою Н.В. є інформацією з обмеженим доступом, через те що є комерційною таємницею.
Щодо цього слід зважити, що ОСОБА_2 , не надавши запитувану інформацію, не посилався, що вона є комерційною інформацією. Також у відповіді відсутнє обґрунтування неможливості надання запитуваної інформації, щоб відповідало положенням абз. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону.
Інформація про використання ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» у своїй діяльності комбайну, підставу для його використання та його реєстрацію, не може бути визнана як комерційна тайна, адже така інформація не містить комерційну цінність, цебто її використання не надає володільцю інформації певні економічні переваги в силу того, що його конкуренти або інші особи такою інформацією не володіють.
Зазначене у листі ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» на адвокатський запит, що підняті у запиті питання не стосуються договірних відносин сторін; порядок обліку комбайна підприємством не випливає на обсяг прав та обов'язків, що виникли у сторін на підставі договору та жодним чином не стосуються ОСОБА_3 не є правомірною відмовою у надані інформації на адвокатський запит.
Апеляційний суд відзначає, що запит адвокатки Криницькою Н.В. поданий у зв'язку із наданням правничої допомоги ОСОБА_3 .
Інформацію, що просила надати ОСОБА_1 , не стосувалась надання консультацій і роз'яснень положень законодавства, та як вже визначив апеляційний суд - не належала до інформації з обмеженим доступом.
Прохання ОСОБА_2 підтвердити ОСОБА_3 права на комбайн, у відповіді на адвокатський запит, прямо суперечить ч. 2 ст. 24 Закону, котра визначає заборону вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів, крім визначених цим Законом.
Також Закон не передбачає можливість надавати оцінку адвокатському запиту, з точки зору наявності чи відсутності у особи, котрій надає адвокат правничу допомогу, права на запитувану інформацію, суб'єктивної оцінки обсягу прав та обов'язків такої особи, що було зроблено ОСОБА_2 .
За таких обставин, не має підстав вважати відмову заступника директора ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_2 правомірною.
З урахуванням викладеного, за наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, постанова суді районного суду про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є незаконно та підлягає скасуванню.
Разом з тим законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає винесення постанови про визнання особи винуватою у вчинені адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 284 КУпАП), тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
Через сплив тримісячного строку з моменту вчинення адміністративного правопорушення (19 лютого 2024 рік) на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.
Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.
Цебто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційний суд надав оцінку фактичним обставинам справи та зробив висновок про наявність в діянні особи адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2024 року, якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук