Справа № 755/10226/24
Провадження №: 3/755/4022/24
"03" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 857286 від 07.06.2024 року ОСОБА_1 07 червня 2024 року о 05 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, здійснював рух на транспортному засобі «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , який йому не належить,будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою серії ЕНА1066984 від 04.12.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засідання шляхом надсилання судової повістки. Водночас відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним, де також розміщено окреме оголошення щодо розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , та виклику останнього в судове засідання.
З огляду на викладене, суддею вжиті необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 , у розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною п'ятою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керуваннятранспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Докази в даній справі про адміністративне правопорушення становить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 857286 від 07.06.2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 07 червня 2024 року о 05 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, здійснював рух на транспортному засобі «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , який йому не належить,будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою серії ЕНА1066984 від 04.12.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчинено адміністративного правопорушення від 10 червня 2024 року, відповідно до якої, проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 04 вересня 2023 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, 04.12.2023 року працівниками поліції за невиконання вимог п.п. 2.1. а ПДР України винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
З долученої до протоколу про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1066984 від 04.12.2023 р., вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ( водій керував транспортним засобом в темну пору доби, без увімкненого ближнього світла фар, та при перевірці документів, було встановлено, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП).
Згідно копії постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.10.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано винним за вказаною статтею та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З картки обліку адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 130 КУпАП, та на підставі рішення Козелецького районного суду Чернігівської області останнього було позбавлено права керування транспортним засобами.
Крім того, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, встановлено, що на даному відеозаписі фіксуються наступні обставини події: працівники поліції, прибули на місце події, де вбачається, що стоять два транспортні засоби, а саме: «BMW» чорного кольору та «Mitsubishi Galant» сірого кольору, на якому був відкритий капот. Також фіксується, що стоять службові автомобілі працівників поліції, самі працівники поліції, та інші особи. В подальшому фіксується, як працівник поліції у ході спілкування по телефону повідомляє, що вони прибули на місце, де вже були зупинені зазначені транспортні засоби екіпажем патрульної поліції Дарницького ВП ГУНП у м. Києві, комбатом та оперуповноваженим, з підозрою на наркотичне сп'яніння, залишення транспортним засобом «BMW» місця дорожньо-транспортної пригоди, а також керування водієм автомобіля «Mitsubishi Galant» транспортним засобом будучи позбавленим прав керування. В подальшому, видно, як працівник поліції спілкується із особою, яка повідомляє, що він є водієм транспортного засобу «BMW», робить перевірку його документів, проводить поверхневий огляд. Також із вказаного відеозапису чутно, як працівник поліції під час спілкування у телефонній розмові сам стверджує той факт, що прибувши на місце події, він не бачив самого факту зупинки транспортного засобу та факту керування.
Разом з цим, суд зауважує, що на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі, не вбачається факт зупинки транспортного засобу «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , та не видно, що саме ОСОБА_1 керує зазначеним транспортним засобом, як і не фіксується на даному відеозаписі особа самого ОСОБА_1 , а також момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та безпосереднє повідомлення та ознайомлення правопорушника із зазначеним протоколом.
Інших матеріалів до протоколу не долучено.
Таким чином, факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та беззаперечними доказами, з яких можливо було б установити, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.
Суду не надано в якості доказів також пояснень свідків, тощо.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена зібраними у справі доказами, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 221, 283-285, 294 КУпАП України, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.Г. Сазонова