Єдиний унікальний номер 2-672/10
Номер провадження 2-зз/725/18/24
08.07.2024 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді - Нестеренко Є. В.
за участю:
секретаря судового засідання - Кочут М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці клопотання адвоката Буряк Оксани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2/2621 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
01.07.2024 року заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Заявник посилається на те, що Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 грудня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості забезпечення позову накладено арешт в тому числі і на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми заявлених позовних вимог
14 січня 2010 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №2-2621 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
31 березня 2010 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №2-672/10 прийнято відмову представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» від позову, провадження у справі закрито.
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв'язку з виконанням відповідачами зобов'язань перед позивачем та відмовою позивача від позову.
ОСОБА_1 стало відомо про те, що арешт з його автомобіля не було знято. З огляду на вказані обставини, заявник просить суд скасування заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.12.2009 року по цивільній справі № 2-2621 були застосовані заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в межах суми заявлених позовних вимог, накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми заявлених позовних вимог, накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , в межах суми заявлених позовних вимог.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2010 року у цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято відмову представника позивача від позову до відповідачів і провадження у справі було закрито.
Питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2621 провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв'язку з виконанням відповідачами зобов'язанням перед позивачем та відмовою позивача від позову.
На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2/2621 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню .
Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК, суд -
Клопотання адвоката Буряк Оксани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2/2621 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.12.2009 року у цивільній справі № 2/2621.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з часу її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко