Справа № 484/684/24
Провадження № 2/474/149/24
про витребування доказів
09.07.24р. с-ще Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Сокола Ф.Г.
за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.
розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллект Центр” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
06.02.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Коллект Центр” (далі - позивач) звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0962429868 від 21.05.2019р. у сумі 96 339 грн. 91 коп.
Ухвалою суду від 10.04.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22.05.2024р. о 08 год. 30 хв.
В цій же ухвалі від позивача витребувано первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем кредитних коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо договору № 0962429868 від 21.05.2019р., а саме: за період з 21.05.2019р. по 09.01.2024р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість).
21.05.2024р. представником позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів на виконання ухвали суду, до якого долучив детальний розрахунок заборгованості. В цьому ж клопотання клопотав про витребування від АТ КБ “ПриватБанк” виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки НОМЕР_2 за період з 21.05.2019р. по 09.01.2024р. Обґрунтовуючи клопотання в цій частині вказував на те, що вказує на те, що позивач позбавлений можливості надати виписки по рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку оскільки не є банком, а є фінансовою установою. Таку виписку ймовірно може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за договором надання позики. Картка з першими цифрами 5168 - це картка АТ КБ “ПриватБанк”. Тож посилаючись на викладені обставини, ст.84 ЦК України та те, що інформація про витребування якої ставиться питання у клопотанні є банківською таємницею, просив клопотання задовольнити.
Ухвалою суду від 22.05.2024р. у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ “Коллект Центр” Сердійчука О.Л. про витруювання доказів - відмовлено.
09.07.2024р. представниця позивача ОСОБА_3 звернулася на адресу суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати від АТ КБ “ПриватБанк” виписку по рахунку ОСОБА_1 за номером карти № НОМЕР_2 за період з 21.05.2019р. по 09.01.2024р. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач позбавлений можливості надати виписки по рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку оскільки не є банком, а є фінансовою установою. Таку виписку ймовірно може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за договором надання позики. Картка з першими цифрами 5168 - це картка АТ КБ “ПриватБанк”. Тож посилаючись на викладені обставини, ст.84 ЦК України та те, що інформація про витребування якої ставиться питання у клопотанні є банківською таємницею, просила клопотання задовольнити.
Представники позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання 09.07.2024р. не з'явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Водночас у позовній заяві представник позивача просив розглядати позовну заяву за відсутності представника позивача, дав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання 09.07.2024р. не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв'язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.
З огляду на вищевикладене та приписи ст.ст. 211, 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.
Встановив вказані обставини, суд приходить до такого висновку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право подавати докази, при цьому п.п. 2, 4-7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України зобов'язано учасників справи: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання про витребування доказів представниця позивача посилається на неможливість надання витребуваних документів з огляду на те, що позивач не є банком, а є фінансовою установою, та те, що виписку ймовірно може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за договором надання позики. Зазначає, про те що така інформаціє містить банківську таємницю та не може бути розголошена третім особам. Вказує, що у даному випадку емітентом банківської картки на яку позивачем були перераховані кредитні кошти є Акціонерне товариство “ПриватБанк”. А тому, посилаючись на ст. 84 ЦПК України просив клопотання задовольнити. Та в додатки до клопотання надає відповідь АТ КБ “ПриватБанк” від 27.06.2024р. в якій банк за результатами розгляду звернення ТОВ “Коллект Центр” повідомляє про неможливість задоволення прохання щодо ОСОБА_1 з посиланням на Закон України “Про банки та банківську діяльність”.
Як вбачається з матеріалів справи у Заявкі-анкеті на отримання кредиту від 01.11.2019р. позивач просив ТОВ “Інфінанс” надати йому кредит для споживчих цілей у сумі 8 000 грн. терміном на 30 днів з визначенням способу отримання кредиту - платіжна картка з реквізитами 5168757341542381.
21.05.2019р. між ТОВ “Інфінанс” та позивачем було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0962429868 (далі по тексту - Договір позики), за умовами якого кредитодавець ТОВ “Інфінанс” надав позичальнику фінансову послугу: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб згідно з умовами договору, а також правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми “МоnеуВООМ” (п. 1.1 Договору позики).
За змістом п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Договору позики: мета отримання кредиту - для власних потреб; загальний максимальний розмір кредитної лінії - 20 000 грн.; Процентна ставка - фіксована. Максимальний строк (кількість календарних днів користування кредитом (траншем) - 30 календарних днів. Максимальна відсоткова ставка нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості - 1,75%. Відсотки за користування поточним кредитом (траншем) нараховуються за один календарний день від фактичної суми грошових коштів. Які позичальник зобов'язаний повернути Товариству в рамках наданого кредиту (траншу) в день такого нарахування.
14.07.2021р. між ТОВ “Інфінанс” (клієнт) та ТОВ “Вердикт Капітал” (фактор) був укладений Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ “Інфінанс” відступило на користь ТОВ 2Вердикт Капітал” за плату права грошової вимоги, а фактор зобов'язався здійснивши фінансування в порядку передбаченому договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить клієнту (далі - договір факторингу № 14-07/21).
У розділі 8 договору факторингу № 14-07/21 сторони визначили порядок обміну документами, зокрема і те, що клієнт зобов'язується протягом 30 днів з моменту підписання договору передати фактору документацію щодо боржників передбачену договором, а також зобов'язався надати додаткову документацію щодо боржників протягом 5 робочих днів з моменту отримання відповідного запиту від фактора, а документацію пов'язану з розглядом справи у суді - невідкладно.
10.01.2023р. між ТОВ “Вердикт Капітал” (первісний кредитор) та ТОВ “Коллект Центр” (новий кредитор) укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (далі - договір № 10-01/2023) відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги до боржників зазначених у додатках № 1 та № 3 до Договору, включаючи права вимоги за договорами позики (кредитними договорами), а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах визначених цим договором права цих вимог, та сплачує первісному кредитору за право вимоги грошові кошти. Право вимоги, що є предметом цього договору належить первісному кредитору, в т.ч. на підставі договору факторингу № 14-07/21 від 2021-07-14 між ТОВ “Вердикт Капітал” та ТОВ “Інфінанс”.
Порядок обміну документами між сторонами визначено у розділі 5 договору № 10-01/2023, зокрема і щодо обов'язку первісного кредитора передати новому кредитору реєстри боржників та документацію на умовах і в порядку визначеному договором, копії договорів, а також документацію щодо боржників за письмовим запитом нового кредитора.
З наданих до позовної заяви документів не вбачаються обставини зазначення відповідачем при укладенні договору позики емітента банківської платіжної картки з реквізитами НОМЕР_3 .
А посилання представника позивача на видачу такої АТ КБ “ПриватБанк” не підтверджено належними і допустимими доказами. Як і не підтверджено обставини не отримання при укладенні договорів факторингу № 14-07/21 та договору № 10-01/2023 документації визначеної у розділах 8 та 5, відповідно, чи обставини звернення з відповідним запитом щодо надання запитуваної інформації по договору позики, до первісних кредиторів, відмови останніх у її наданні.
До цього ж представником позивача у своєму клопотанні про витребування доказів не обґрунтовано необхідності витребування у АТ КБ “ПриватБанк” інформації щодо виписки з особового рахунку, та не зазначено, які обставини може підтвердити ця інформація. Натомість витребування запитуваної інформації представником позивача обґрунтовано лише посиланням на ст. 84 ЦПК України та загальним формулюванням “необхідність витребування такої інформації”.
Ним же необґрунтовано необхідність витребування виписки по рахунку НОМЕР_2 за період з 21.05.2019р. по 09.01.2024р. (більш як 4 роки).
Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представниці позивача про витребування доказів з АТ КБ “ПриватБанк” слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 198, 259-261 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллект Центр” - Ткаченко М.М. про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.Г. Сокол