Справа № 489/3240/23
Провадження №2/472/58/24
28 травня 2024 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретарів
судового засідання - Горбаненка А.О., ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у селищі Веселинове Миколаївської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
23 червня 2023 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк", позивач або Банк), в особі представника за довіреністю Мєшніка К.І., звернулось до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 24 листопада 2018 року в розмірі 55 702 гривні 15 копійок. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2684 гривні.
29 вересня 2023 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 24 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 24 листопада 2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит в розмірі 45 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, з можливістю його коригування. Позивач вказує, що у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань станом на 13.12.2022 року утворилася заборгованість, що становить 55 702 гривні 15 копійок, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 55 702,15 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також судовий збір в розмірі 2684 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В судовому засіданні її інтереси представляв представник відповідача - адвокат Вендель О.М., який з урахуванням відзиву на позовну заяву зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає повністю, оскільки з нею не погоджувались умови кредитування, а умови і правила обслуговування банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, які долучені позивачем до позовної заяви, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору. В судове засідання 28.05.2024 року представник відповідача в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив завершувати розгляд справи у його відсутність.
Представник позивача - ОСОБА_3 , в свою чергу, 25 грудня 2023 року надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що уклавши договір шляхом підписання анкети-заяви, відповідач до укладання договору була ознайомлена в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та отримала відповідні документи від Банку та погодилася з ними. Відповідач повідомила про свою згоду з вищевказаними умовами, на підтвердження чого у мобільному додатку нею було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на мобільний номер. Поміж цього вона підтвердила, що анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису, підтвердила що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Вказував, що все вищенаведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб договору, у тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису. Звертав увагу, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» також опубліковані на офіційному сайті Банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення за посиланням http://www.monobank.ua/terms.
Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача - адвоката Венделя О.М., дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов наступного висновку.
24 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 через мобільний додаток "monobank" звернулася до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим в електронному виді підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с. 11).
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.
На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит в розмірі 45 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, з можливістю його коригування.
Згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с. 6-10) заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед АТ "Універсал Банк" станом на 13 грудня 2022 року становить 55 702 грн. 15 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 55 702,15 гривень.
Станом на 26.11.2018 року кредитний ліміт становив 10000 грн., станом на 19.02.2019 року - 13000 грн., станом на 15.12.2019 року - 25000 грн., станом на 03.03.2020 року - 45000 грн., станом на 17.01.2022 року - 44000 грн., що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту.
Відповідно до довідки про наявність рахунку від 19.12.2023 року ОСОБА_2 було видану платіжну картку, яка активна до 30 вересня 2024 року.
З моменту отримання картки відповідач користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення заборгованості, останнє погашення коштів було здійснено 30.01.2022 року в розмірі 1193,10 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання, його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У підписаній сторонами заяві позичальника від 24 листопада 2018 року не зазначена процентна ставка, а також умови договору про встановлення відповідальності за порушення зобов'язання у вигляді неустойки (пені, штрафів).
У постанові від 03 липня 2019 року, справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що в подібних правовідносинах неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим позивачем в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Посилання позивача на Правила надання банківських послуг АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Велика Палата Верховного Суду зазначає, що наявність в указаних справах неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об'єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов, щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід'ємну складову змісту договору.
З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту і Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
Анкета - заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 24 листопада 2018 року не містить будь-яких відомостей про розмір кредиту (кредитної лінії), процентної ставки, а також не зазначено про види відповідальності (штрафи, пеня) за порушення умов кредитування.
Отже, ціна кредитного договору у формі сплати процентів за користування кредитними коштами в письмовій формі сторонами не узгоджувалась.
На підтвердження умов кредитування позивач, крім вказаної вище заяви та витягу з Умов і правил надання банківських послуг в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", надав витяг з Тарифів обслуговування чорної картки monabank, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту. Власноручного підпису позичальника ці документи не містять.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги з Тарифів та Умов і правил надавались відповідачу для ознайомлення та узгодження, а також що саме така редакція цих актів, що постійно змінювалась, діяла на час укладення кредитної угоди.
Роздруківка із сайту позивача, як доказ узгоджених сторонами умов кредитування, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Факт вручення відповідачу або її ознайомлення з Тарифами та Умовами і правилами позивачем не доведено.
Отже, такі докази не можуть вважатись достатньою підставою для покладення на позичальника обов'язків, які передбачені цими документами.
Позивачем також не надано до суду будь-яких документів, де б містилися умови кредитування з підписом відповідача.
При цьому, суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 року № 697/302/20.
Посилання АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на ознайомлення відповідача з документом, який іменується як Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 26-28), який, зокрема, містить умови щодо сплати відсотків за користування кредитом, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у цивільний справі №393/126/20 (постанова від 23 травня 2022 року) ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Вказана позиція також узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 22 листопада 2023 року, справа № 619/1384/21.
Також варто зазначити, що в цьому паспорті споживчого кредиту містяться певні варіанти умов кредитування, які застосовуються за тих чи інших обставин, тобто в цьому документі викладені не умови кредитування, які були узгоджені конкретно з ОСОБА_2 , а загальні правила та умови надання банківських послуг/кредиту.
Таким чином, надання позивачем паспорту споживчого кредиту не має правового значення для вирішення цих позовних вимог, оскільки в ньому визначено певні варіанти умов кредитування, які застосовуються за тих чи інших обставин.
До того ж, у цьому паспорті зазначено, що умови Договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо, у зв'язку з чим цей паспорт не можна вважати складовою Кредитного договору від 24 листопада 2018 року.
Тому, з врахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_2 сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.
Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з'ясування змісту кредитного договору.
Таким чином, суд вважає, що Витяг з тарифів обслуговування чорної каркти monobank та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" ресурс: http://www.monobank.ua/terms, не містять власноручного підпису позичальника, а отже не погоджувалися, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 24 листопада 2018 року шляхом підписання анкети-заяви.
Вказані обставини свідчать про безпідставність зарахування позивачем сплачених відповідачкою сум на погашення відсотків, через відсутність передбаченого обов'язку відповідача по сплаті відсотків позивачу у анкеті-заяві від 24 листопада 2018 року та відсутність обґрунтованих підтверджень прийняття відповідачем Умов та правил надання банківських послуг в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".
Відповідно до ч.2 ст.13, ч.7 ст.81 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
З досліджених в судовому засіданні доказів: розрахунку заборгованості, довідки про видачу відповідачеві кредитної картки, довідки про встановлений кредитний ліміт, анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, витягу з Тарифів обслуговування чорної картки monobank, виписки по рахунку відповідача вбачається, що з відповідачем ОСОБА_2 не було погоджено процентну ставку за користування кредитними коштами.
Станом на 28 травня 2024 року позивачем будь-яких додаткових (нових) доказів не було надано.
Також безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 24 листопада 2018 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
З виписки по рахунку відповідача вбачається, що відповідач активно користувалася кредитними коштами, але вчасно їх не повернула.
Станом на 13 грудня 2022 року заборгованість за тілом кредиту становить 55 702,15 грн.
Однак, як вже було зазначено вище, відповідно до розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку відповідача вбачається, що позивачем безпідставно були зараховані кошти на погашення відсотків, які вносились відповідачкою на погашення кредиту, а тому вказані кошти підлягають зарахуванню на погашення тіла кредиту.
З розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку відповідача вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 було внесено коштів на погашення тіла кредиту в загальному розмірі 49 096,54 гривні.
Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 6 605,61 гривня (55 702,15 гривень - 49 096,54 гривні).
За таких обставин, оскільки відповідач ОСОБА_2 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 605,61 гривня в добровільному порядку не повертає, то право позивача є порушеним і підлягає судовому захисту.
Тому, суд дійшов висновку, що позов Банку підлягає частковому задоволенню, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача підлягає лише заборгованість за тілом кредиту - 6 605,61 гривня.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, враховуючи, що позов задоволено частково, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 318,29 грн. судового збору (6 605,61 грн. (сума позову задоволена судом х 2684 грн (сума сплаченого судового збору) / 55 702,15 грн. (загальна сума позову).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Кудрявцівки Веселинівського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає та зареєстрована як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24 листопада 2018 року станом на 13.12.2022 року, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) на загальну суму в розмірі 6 605 (шість тисяч шістсот п'ять) гривень 61 (шістдесят одна) копійка, та стягнути судовий збір в розмірі 318 (триста вісімнадцять) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко