09.07.24 Справа № 469/1030/24 6/469/40/24
09 липня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс”, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кампсіс Лігал”, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” 05 липня 2024 року звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ “Вердикт Капітал” на правонаступника - ТОВ “Дебт Форс” у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 83677, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Вердикт Капітал”, у зв'язку з переходом до ТОВ “Дебт Форс” прав вимоги за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Пунктом 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Частиною 5 ст.15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 вказала, що з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження, принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу, та місця виконання судового рішення.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
За змістом ст.442 ЦПК України така заява підлягає розгляду судом у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
З матеріалів заяви вбачається, що виконання виконавчого листа здійснюється за місцем проживання боржника, яким є АДРЕСА_1 , тому справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.
Дата судового розгляду визначається з урахуванням часу, необхідного для отримання відомостей про належне повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд-
Заяву прийняти до розгляду та призначити судове засідання о 08.30 год. 24 липня 2024 року, про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: