Справа № 387/821/24
Провадження № 1-кс/396/300/24
10.07.2024 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник скаржника-адвокат ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , від імені якого діє - адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,-
До слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 , від імені якого діє - адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, щодо нерозгляду його клопотання від 20.05.2024 року поданого у кримінальному провадженні № 12023121220000127 від 21.11.2023 року.
Свої доводи мотивує тим, що будучи представником потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023121220000127 від 21.11.2023 року, він подав до ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання, в якому просив дізнавача повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, станом на 09.06.2024, скаржнику не надали належного процесуального документа про прийняте рішення за результатами розгляду його клопотання.
Дізнавач ОСОБА_6 для розгляду скарги не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, через канцелярію суду надійшла заява в якій остання просить суд розгляд скарги проводити у її відсутність та відмовити в задоволенні скарги. Крім того вказала, що клопотання подане від 20.05.2024 року було розглянуто та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, копію якої вона долучила до заяви.
Представник скаржника-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. Крім того зазначив, що він не отримував від дізнавача постанову про відмову в задоволенні його клопотання, а з долученої постанови йому не зрозуміло, яке саме клопотання було розглянуте дізнавачем, оскільки він на адресу ВП №2 направляв декілька клопотань про проведення процесуальних дій та вказана постанова не вмотивована.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023121220000127.
21.05.2024 представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 в межах вищевказаного кримінального провадження було подано клопотання, в порядку ст.220 КПК України, до ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в якому він просив повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 не одержав відповіді на вищевказане клопотання.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Доказів розгляду клопотання заявника від 20.05.2024 року, слідчому судді не надано, з поданої дізнавачем постанови про відмову в задоволенні клопотання від 03.06.2024 року не можливо встановити на підставі розгляду якого саме клопотання представника потерпілого була винесена вказана постанова.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в порушення наведених положень КПК України дізнавачем СД ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області вказане клопотання фактично не розглянуто по суті та не повідомлено адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) слідчий суддя вважає, що дізнавачем СД ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області неналежним чином виконала вимоги Закону щодо доведення слідчому судді факту розгляду клопотання заявника та повідомлення про наслідки розгляду, тому, слід зобов'язати уповноважених осіб відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а саме дізнавача Діану Нєдєлкову розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 20.05.2024 року, та повідомити заявника про прийняте рішення у встановленому законом порядку.
Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням наведеного, вимога скарги щодо визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога не узгоджується з приписами КПК України, у зв'язку з тим, що ні КПК України загалом, ні главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» цього кодексу не передбачені повноваження слідчого судді визнавати незаконною бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє - адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а саме дізнавача Діану Нєдєлкову розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 20.05.2024 року та винести вмотивовану постанову, яку негайно надіслати представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_3 .
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали суду складено 11.07.2024 року та оголошено учасникам провадження 11.07.2024 року о 17.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1