Справа № 240/27823/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В.
Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.
08 липня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
у вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (ГУ ПФУ в Житомирській області), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ГУ ПФУ в м. Києві) в якому просив:
-визнати неправомірним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову у призначення пенсії №262840017123 від 14.08.2023;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Житомирській області, ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до спеціального страхового стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, позивача період навчання у Київському медичному інституті від 01.09.1987 по 24.06.1992;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Житомирській області, ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 01.09.1985 по 10.11.1985;
- зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити позивачу пенсію за вислугу років з 07 серпня 2023 року та провести відповідні виплати.
08 березня 2024 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати до страхового стажу період його роботи з 01.09.1985 по 10.11.1985.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві зарахувати ОСОБА_1 до його страхового стажу період роботи з 01.09.1985 по 10.11.1985.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідачів зарахувати до спеціального страхового стажу, що дає право на пенсію за вислугу років період навчання позивача у Київському медичному інституті з 01.09.1987 по 24.06.1992.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідачів зарахувати до спеціального страхового стажу, що дає право на пенсію за вислугу років період навчання позивача у Київському медичному інституті з 01.09.1987 по 24.06.1992.
Відмовляючи у задоволенні вказаних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ні п. "е" ст. 55 Закону №1788-XII, ні постанова Кабінету Міністрів України від 04 листопада 1993 року № 909 "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років", ні Порядок обчислення страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги та її виплати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1191, не містять правових норм, які б передбачали зарахування періоду навчання у вищому чи середньому спеціальному навчальному закладі до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону № 1788.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 р. № 909 (Постанова №909) визначено, що для спеціального стажу зараховується період роботи особи, які працювали в лікарняних закладах, лікувально-профілактичних закладах особливого типу, лікувально-трудових профілакторіях, амбулаторно-поліклінічних закладах, закладах швидкої та невідкладної медичної допомоги, закладах переливання крові, закладах охорони материнства і дитинства, санаторно-курортних закладах, установах з проведення лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань Держсанепідслужби, Держпраці, Держпродспоживслужби та територіальні органи Держсанепідслужби, Держпраці, Держпродспоживслужби (щодо працівників, які не є державними службовцями), санітарноепідеміологічних закладах, діагностичних центрах на посадах лікарі та середній медичний персонал (незалежно від найменування посад).
Приміткою 3 до Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років передбачено, що робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах до 1 січня 1992 року, яка давала право на пенсію за вислугу років відповідно до раніше діючого законодавства, зараховується до стажу для призначення пенсії за вислугу років.
При цьому, до 01.01.1992 питання пенсійного забезпечення було врегульовано Законом СРСР "Про державні пенсії", ст. 58 якого було визначено, що пенсії за вислугу років, встановлені постановами Уряду СРСР для окремих категорій спеціалістів (учителів, медичних працівників, та інших), призначених до введення в дію цього Закону, зберігаються. Раді Міністрів СРСР доручено визначити порядок подальшого призначення та виплати пенсій за вислугу років.
На виконання ст. 58 вказаного Закону постановою Ради Міністрів СРСР від 17.12.1959 №1397 затверджено Положення про порядок обрахунку стажу для призначення пенсій за вислугу років працівникам освіти та охорони здоров'я.
Згідно п.2 Положення про порядок обрахунку стажу для призначення пенсій за вислугу років працівникам освіти та охорони здоров'я, затверджене постановою Ради Міністрів СРСР від 17.12.1959 №1397, у стаж роботи вчителів та інших працівників освіти, крім роботи, зазначеної у пункті 1 цього Положення, зараховуються час навчання у педагогічних навчальних закладах та університетах, якщо йому безпосередньо передувала та безпосередньо за ним слідувала педагогічна діяльність.
Проте, зарахування часу навчання у медичних навчальних закладах та університетах до стажу роботи працівників охорони здоров'я вказаним Положенням не передбачено.
При цьому, згідно п. «д» ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Так, у Положенні про клінічну ординатуру, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров'я від 29 січня 1998 року №12 визначено, що клінічна ординатура є вищою формою підвищення кваліфікації лікарів- спеціалістів з певного фаху у вищих медичних закладах освіти ІІІ-ІУ рівнів акредитації, закладах післядипломної освіти, клінічних науково-дослідних інститутах, центрах та набутого досвіду практичної роботи лікарем-спеціалістом з певного фаху.
Пунктом 4.12 Положення передбачено, що термін навчання в клінічній ординатурі зараховується лікарю до його загального трудового стажу та стажу роботи за фахом.
Таким чином, період навчання в клінічній ординатурі входить до спеціального трудового стажу, що визначає право на пенсію за вислугу років.
Із матеріалів справи встановлено, що відповідачі врахували до спеціального стажу навчання позивача в інтернатурі (період з 01.09.1992 по 01.09.1994), однак період навчання у Києвському медичному інституті з 01.09.1987 по 24.06.1992 не зараховано до спеціального стажу позивача, який дає право на пенсію за вислугу років, проте зараховано до загального страхового стажу.
При цьому, позивач помилково ототожнює "стаж роботи, який дає право на трудову пенсію", про що передбачено в ст.56 Закону №1788 до якого зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах (п. "д" ч. 3 ст. 56 цього Закону), та "спеціальний стаж роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України", який дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону № 1788.
Також, ні п. "е" ст. 55 Закону №1788-XII, ні постанова Кабінету Міністрів України від 04 листопада 1993 року № 909 "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років", ні Порядок обчислення страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги та її виплати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1191, не містять правових норм, які б передбачали зарахування періоду навчання у вищому чи середньому спеціальному навчальному закладі до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону № 1788.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.
Крім того, у апеляційній скарзі не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, яку порушив суд першої інстанції під час розгляду даної справи та обставини або доказу, якому суд першої інстанції не дослідив чи не надав належної оцінки.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Матохнюк Д.Б.
Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.