Справа 359/6149/24
Провадження 2/359/2481/2024
8 липня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., дослідивши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що позивачу необхідно було зазначити чітко місце розташування колонки питної, конкретизувати вимогу «не чинити мені перешкод у користуванні власністю спільного користування: теплиця, бочка для води, для поливу рослин, літнім душем», зазначити докази, що підтверджують ці обставини. Також позивачу необхідно було конкретизувати, які витяги просить відповідача віддати, конкретизувати вимоги щодо повернення їй 6 400 грн., зазначити докази, що підтверджують ці обставини. Між тим позивачу необхідно було конкретизувати зміст позовних вимог «запобігти самовільному перенесенню моєї убиральні «Й», зазначити докази, що підтверджують ці обставини. Також позивачем не конкретизовано хто перешкоджає позивачу користуватися електроенергією, за якою адресою та зазначити докази, що підтверджують ці обставини. Між тим у позовній заяві були відсутні відомості про те, чи вживалися позивачем заходи досудового врегулювання спору.
Копію зазначеної ухвали позивач отримала особисто 29.06.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте у визначений строк усі недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 17.06.2024 року, позивачем не усунені. Так позивачка визначилась з позовними вимогами, але не конкретизувала їх, зокрема не зазначила адресу місця знаходження майна, щодо якого позивач просить не чинити перешкод у користуванні власністю та надала копії позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів з додатками до них. Крім того позивач не зазначила докази, що підтверджують кожну вказану обставину та не викладено обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.
В той же час позивач не надала підтвердження про те, чи вживалися позивачем заходи досудового врегулювання спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв'язку з невиконанням вимог ухвали в повному обсязі позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Суддя Чирка С.С.