Справа № 359/5597/24
Провадження № 3/359/2716/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
17 червня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю особи, яка притягується до відповідальності та його представника, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків: НОМЕР_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2024 серії ААД № 700356, 24.05.2024 року о 14 год. 25 хв. в м. Бориспіль, автодорога М-03 33 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на різку зміну світла. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував. Поліцейські жодних ознак наркотичного сп'яніння не встановлювали та не виявили, на відео у нього не має жодної з тих ознак, про які зазначено в протоколі. З наведених підстав просив провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, представник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Мазманян Е.Р. надав клопотання про закриття провадження по справі, де зазначив, що з вищевказаним протоколом серії ААД № 700356 ОСОБА_1 не погоджується, більш того, зміст складеного протоколу про адміністративні правопорушення не відповідає обставинам справи, а саме: ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, психологічно здати аналіз сечі не зміг та повідомив працівників поліції про те, що у нього є труднощі з тим, щоб сходити в туалет в присутності інших людей або в публічних містах та попросив для дослідження взяти у нього слину або аналіз крові, однак отримав відмову. В закладі охорони здоров'я лікар не оглядав ОСОБА_1 , також не складались жодні акти огляду особи яку було доставлено в лікарня для проведення огляду на стан сп'яніння. Працівники закладу охорони здоров'я та інспектори патрульної поліції не запропонували ОСОБА_1 здати кров або слину, на його прохання здати аналіз крові чи якісь інший аналіз йому відмовили.
Також, хочу зазначити, що працівники поліції йому не повідомляли про те, що у нього є якісь ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння, по своїй базі даних побачили, що на нього колись було складено протокол по ст. 130 КУпАП, без явних ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в заклад охорони здоров'я, що є грубим порушенням моїх прав.
24.05.2024 року приблизно о 14:25 годині ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції, перевірили документи та безпідставно запропонували проїхати в заклад охорони здоров'я та здати аналіз на стан сп'яніння. Він повідомив працівникам патрульної поліції, що наркотичних засобів не вживає, не перебуває в стані наркотичного сп'яніння і погодився проїхати з ними до лікаря нарколога. Додатково хочу зазначити, що працівники патрульної поліції не вказували про наявність ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 . Оглянувши відео ми бачимо, що жодних ознак у водія не було, тож і не було підстав у працівників патрульної поліції пропонувати ОСОБА_1 здавати аналізи на стан сп'яніння.
В подальшому з працівниками патрульної поліції вони приїхали до закладу охорони здоров'я. Із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції можемо побачити, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе адекватно, без будь-яких часових затримок надавав працівникам поліції логічні і послідовні пояснення та виконував всі вказівки.
Другий відеофайл розпочинаєтеся з пропозиції головні сідати в машину патрульної поліції щоб проїхати до закладу охорони здоров'я. По приїзду до лікарні, о 15:06 год. Головня пробує здати аналіз сечі, однак психологічно здати аналіз сечі не зміг та повідомив працівників поліції про те, що у нього з цим проблема, на що інспектор запропонував попити водички о 15:08 год. головня пропонує працівникам поліції відібрати у нього кров для проведення аналіз, на що отримує відмову від інспектора, інспектор вказує на те, що вона не є лікарем, документи потрібно показувати лікарю. Однак в порушення інструкцій лікар не оглядає ОСОБА_1 , відповідно не складається акт огляду та стан в якому перебуває Головня.
На третьому відео файлі о 16:21 год друга спроба Головні здати зразки біологічного середовища - сечу, однак психологічно здати аналіз сечі не зміг, на що інспектор патрульної поліції сказав тоді поїхали і зазначив, що у зв'язку з тим, що Головня продовж 2 годин не зміг здати аналіз сечі буде складено протокол за ухилення від проходження огляду, хоча ОСОБА_1 зазначив, що не ухилявся від здачі аналізу та попросив взяти аналіз крові, на що інспектор відмовив.
Вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на істотні порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, а саме не відібрання зразків крові після встановлення неможливості здачі сечі.
ОСОБА_1 звернувся до «Медичного Центру «ДОБРОБУТ- ПОЛІКЛІНІКА» та отримав протокол психоконсультативного дослідження, відповідно до якого виявлено блокаду сечівника в публічних містах. Рекомендації: індивідуальна психотерапія.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року за № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
«У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В п. 11 зазначено, що лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитись з документами, які посвідчують особу водія.
Відповідно до п. 13 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок, за формою, яка затверджена МОЗ.
Висновок складається в трьох примірниках: по одному для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 12 р. II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Розділом III означеної Інструкції встановлений порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів
Саме встановлення стану сп'яніння під час огляду, що проведений у закладі охорони здоров'я, у такому випадку, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 7 р. III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Згідно п. 12 р. III Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Згідно п. 13 р. III Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Незважаючи на те, ОСОБА_1 прямо вказав, що не можу здати зразки біологічного середовища - сечу, інспектор патрульної поліції по перше не забезпечив доступ особи до лікаря нарколога для огляду, також всупереч п.п. 12, 13 р. III Інструкції, не запропонували ОСОБА_1 (обстежуваній особі) здати зразки крові, слини та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Відповідно до п. 22 р. III Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Разом з тим, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозапису із нагрудної камери поліцейського, який міститься у матеріалах про адміністративне правопорушення, останній з фізіологічних причин не зміг здати аналіз сечі, тому неодноразово просив взяти в нього кров для аналізу. Однак, ОСОБА_1 лікарем не був оглянутий, а інспектор відмовився забезпечити відібрання у нього інших зразки біологічного середовища та склав протокол про відмову особи від здачі аналізів в порушення інструкції.
Таким чином, вважаю, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням Інструкції №1452/735, зокрема, з порушенням пунктів 7-8 розділу III цієї Інструкції, яка вказує на обов'язковість проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, а тому відповідно до приписів пункту 22 Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння вважаються недійсними.
Якщо огляд водія на стан як наркотичного, так і алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то він, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.
У зв'язку з вищезазначеним вважаю, що оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, такий огляд на підставі частини п'ятої цієї статті визнається недійсним, тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому з наведених підстав просив провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та її захисника, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).
Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп'яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп'яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до розділу 3 п. 12 та п. 13 вказаної вище Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Разом з цим, з наданих працівниками поліції до суду адміністративних матеріалів вбачається, що на відео відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Більш того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння та поїхав до закладу охорони здоров'я, де спочатку не зміг здати сечу з фізіологічних причин, проте аналізи на стан наркотичного сп'яніння здати не відмовлявся. Отже, водій повідомив працівників поліції про неможливість здачі сечі на аналіз, проте останні, в порушення правових норм, не запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога та здати на аналіз інші біологічні матеріали, окрім сечі, зокрема, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.
Окрім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що поліцейський категорично відмовив ОСОБА_1 здати на аналіз будь-який інший біологічний матеріал, крім сечі.
Наведене вище унеможливлює зробити висновок про наявність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
З огляду на викладене, суддя вважає дії працівників поліції такими, що порушують порядок і процедуру медичного освідування на предмет керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а також права особи, яка притягується до відповідальності.
За вказаних обставин суд не вбачає підстав для визнання долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису належним доказом, оскільки ним не підтверджуються існування чи відсутність обставин, які мають юридичне значення у справі.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, то висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення не підтверджені матеріалами справи.
У цьому зв'язку, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 700356 від 24.05.2024 року суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.
Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.
Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк