Справа № 359/4322/24
Провадження № 3/359/2290/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
21 червня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката - Синяченка В.П., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020883від 14.04.2024 р., 14.04.2024 року о 10 год. 50 хв. на вул. Соборна, 1 в с. В.Олександрівка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому порядку за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest -6820» № ARSC 0098, результат тесту № 145 склав 0,67% проміле, тим самим порушив а. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місту розгляду справи повідомлений належним чином .
У судове засідання з'явився представник особи яка притягується до відповідальності адвокат Синяченко В.П. та пояснив: згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.04.2024 року о 10 год. 50 хв. на вул. Соборна, 1 в с. В.Олександрівка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому порядку за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest -6820» № ARSC 0098, результат тесту № 145 склав 0,67% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Поліцейські не вчиняли жодних дій, щодо виявлення у ОСОБА_1 можливих ознак як алкогольного сп'яніння, а так само, що останньому взагалі не роз'яснювалася процедура проходження огляду на стан сп'яніння та наслідки проходження огляду на місці зупинки та можливості пройти огляд у медичному закладі, у разі його не згоди із результатами огляду на місці зупинки, а тому він і підписав всі документи, не будучи обізнаним із процедурою проходження огляду з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що поліцейський здійснює відео фіксацію не постійно та сам відеозапис є з декількох частин та не є безперервним.
Наведене достовірно свідчить про порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що також свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення. належить до компетенції та обов'язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в йому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
На підставі викладеного вище, вважаємо що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП у справі відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Згідно з п.п. "а" п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020883 від 14.04.2024; результат тестування алкотестером " Drager ARSC 0098», відповідно до якого проба позитивна і становить 0.67 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Також, в ході судового розгляду справи був переглянутий диск з відеозаписами, який був доданий до протоколу. На вказаному диску містяться файли з відеозаписами події за участю водія ОСОБА_1 . На даному диску наявне відео, яке не є безперервне.
На відеозапису зафіксовано, що поліцейський взагалі не зазначає, які саме у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Так само поліцейській не зазначає, які саме у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'янінні, і відразу пропонує пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки. При цьому працівники поліції і не вчинювали жодних дій, направлених на виявлення ознак сп'яніння у ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Згідно розділу 2 даної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Також у п.12 розділу 2 Інструкції закріплено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп'яніння щодо ОСОБА_2 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист. Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані як алкогольного сп'яніння у поліцейських не було, оскільки у матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження того, які саме були виявлені у ОСОБА_2 ознаки сп'яніння, які б давали підстави працівникам поліції запропонувати останньому пройти огляд на визначення стану сп'яніння.
При цьому, з наданого відеозапису вбачається, що поведінка останнього не є сумнівною, є адекватною для подій зафіксованих в протоколі. При цьому, нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав ставлять вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння.
Так, дійсно, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 погодився пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, який він пройшов. Однак, ОСОБА_1 , постійно наголошував на тому, що не вживав жодних алкогольних напоїв.
При цьому, з даних, що містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського на диску, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 був не згоден із результатами проведеного огляду, зазначаючи, що не вживав алкогольні напої, і бажав пройти із самого початку огляд у медичному закладі. Однак, із відеозапису не проглядається, що працівники поліції роз'яснювали водієві належним чином процедуру проведення огляду на місці зупинки та в лікарні. Також, із відеозапису встановлено, що працівниками поліції навіть не було роз'яснено водієві, що в разі його незгоди з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Також, за змістом відеозапису події, долученого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що цей відеозапис є коротким, не охоплюють всю процедуру від зупинки водія до моменту складання протоколу, не відображає всієї процедури огляду поліцейськими водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, фіксує лише проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драгер". Після цього не зафіксовано будь-яких подальших подій працівників поліції щодо роз'яснення ОСОБА_1 можливості проходження огляду у медичному закладі, якщо він не згоден із результатами, а відразу надано на підпис ОСОБА_1 результати огляду. Даний відеозапис не містить будь-яких даних про роз'яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також про виявлення та оприлюднення поліцейськими будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 .
Пояснення, надані адвокатом Синяченко В.П. щодо того, що поліцейські не вчиняли жодних дій, щодо виявлення у ОСОБА_1 можливих ознак як алкогольного сп'яніння, а так само, що останньому взагалі не роз'яснювалася процедура проходження огляду на стан сп'яніння та наслідки проходження огляду на місці зупинки та можливості пройти огляд у медичному закладі, у разі його не згоди із результатами огляду на місці зупинки, а тому він і підписав всі документи, не будучи обізнаним із процедурою проходження огляду, повністю узгоджуються з відеозаписом, наданим співробітниками патрульної поліції. При цьому будь-яких доказів, які би спростували твердження адвоката Синяченка В.П. до суду надано не було.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, встановлено, що працівниками поліції, в даному випадку, при вчиненні дій, пов'язаних з проведенням огляду на стан алкогольного сп'яніння, були недотримані вимоги вищевказаної Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було роз'яснено процедуру проведення огляду на місці та в лікарні, а також можливість пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, у разі якщо він не згоди із результатами огляду на місці зупинки.
Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а тому результати тестування алкотестером "Drager" прилад ARSC - 0098, відповідно до якого проба позитивна і становить 0,67 ‰, та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не можуть бути доказами на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зважаючи, що працівниками поліції не дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Це в свою чергу виключає настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак на думку суду даний доказ є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.
Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також факт виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак як алкогольного, так і наркотичного сп'яніння, або перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.
Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020883 від 14.04.2024 р., складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати такими процесуальними документами, який засвідчують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, та про дотримання працівниками поліції вимог законодавства щодо порядку виявлення у водія ознак сп'яніння та порядку проведення огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк