Справа №359/2911/24
Провадження №2/359/1828/2024
28 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
за участю третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - сімейний лікар товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, що полягають у внесенні недостовірної інформації в електронну медичну карту пацієнта, анулювання відповідного запису та зобов'язання внести достовірну інформацію в електронну медичну карту пацієнта,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 4 грудня 2023 року вона перебувала на прийомі у сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 , яка внесла такі відомості в електронну медичну карту позивача: дані взаємодії епізод: L12/кисть/палець-симптоми/скарги; причина L12-кисть/палець-симптоми/скарги; діагноз (ICPC2/ НОМЕР_1 ) L12-кисть/палець-симптоми/ скарги; рекомендації: консультація травматолога. Крім того, сімейний лікар ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 виписала позивачу рецепт на антибіотик «Левофлоксацин» 500 мг. ОСОБА_1 посилається на те, що інформація, внесена в її електронну медичну карту, не є достовірною. У такий спосіб сімейний лікар ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 допустила лікарську помилку. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 , що полягають у внесенні недостовірної інформації в електронну медичну карту позивача; анулювати запис з таким змістом: дані взаємодії епізод: L12/кисть/палець-симптоми/скарги; причина L12-кисть/палець-симптоми/скарги; діагноз (ICPC2/ НОМЕР_1 ) L12-кисть/палець-симптоми/ скарги; рекомендації: консультація травматолога; а також зобов'язати ТОВ «Аптека.194» внести достовірні відомості в електронну медичну картку ОСОБА_1 .
1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні. У судовому засіданні на запитання головуючого позивач відповів, що достовірними є відомості з таким змістом: ГРВІ/синусит-симптоми/скарги; причина ГРВІ/синусит-симптоми/скарги; діагноз (ICPC2/ НОМЕР_1 ) ГРВІ/синусит-симптоми/скарги; рекомендації: консультація лікаря-лора. Тому ОСОБА_1 просить суд задовольнити позов.
1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_1 обрала неналежний спосіб захисту права. Крім того, під час прийому у сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 позивач скаржився на біль в руці, а не на ГРВІ чи синусит. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову.
1.4. ОСОБА_3 також просить суд відмовити у задоволенні позову
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2024 року (а.с.8) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 березня 2024 року (а.с.9-10) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2024 року (а.с.33-34) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи у закритому судовому засіданні. Підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. Встановлено, що на підставі декларації №0001-6АТ0-РТА0 від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 отримує первинну медичну допомогу у лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_4
3.2. 4 грудня 2023 року приблизно о 13 годині 28 хвилин ОСОБА_1 перебувала на прийомі сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 . За результатом проведеного прийому до електронної медичної картки позивача були внесені такі відомості: дані взаємодії епізод: L12/кисть/палець-симптоми/скарги; причина L12-кисть/палець-симптоми/скарги; діагноз (ICPC2/ НОМЕР_1 ) L12-кисть/палець-симптоми/ скарги; рекомен-дації: консультація травматолога. Ці обставини підтверджуються копією огляду лікаря загальної практики сімейної медицини (а.с.5).
3.3. Крім того, сімейний лікар ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 склала електронний рецепт №0000-ЕНР1-7ХЕН-4Е66 (а.с.6), яким вона виписала ОСОБА_1 лікарський засіб «Левофлоксацин» 500 мг.
3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 21 «Особисті немайнові права, що забезпечують природне існування фізичної особи» книги другої «Особисті немайнові права фізичної особи» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.283 ЦК України фізична особа має право на охорону її здоров'я.
4.2. Згідно з ч.1 ст.284 ЦК України фізична особа має право на надання їй медичної допомоги.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.285 ЦК України повнолітня фізична особа має право на достовірну і повну інформацію про стан свого здоров'я, у тому числі на ознайомлення з відповідними документами, що стосуються її здоров'я.
4.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.5. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електрон-ними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
4.7. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
4.8. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 4 грудня 2023 року йому зателефонувала ОСОБА_1 та попросила виписати рецепт на антибіотик «Левофлоксацин». Цей лікарський засіб має широкий спектр дії та може використову-ватись навіть для припинення інфекцій шкіри та сполучних тканин. У зв'язку з тим, що раніше позивачу вже призначався антибіотик «Левофлоксацин», свідок ОСОБА_4 зателефонував іншому сімейному лікарю ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 та попросив її виписати ОСОБА_1 рецепт на означений лікарський засіб. При цьому він не повідомляв ні симптомів, ні діагноз позивача.
5.2. ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що вона працює в ТОВ «Аптека.194» на посаді сімейного лікаря. 4 грудня 2023 року приблизно за годину до прийому позивача зателефонував лікар-терапевт ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_4 та попросив виписати ОСОБА_1 рецепт на антибіотик «Левофлоксацин» 500 мг. Він не повідомив ні симптоми, ні діагноз позивача. Приблизно о 13 годині 20 хвилин - 13 годині 25 хвилин з'явилась ОСОБА_1 за рецептом на вказаний лікарський запит та вказала на руку. Ознак гострої респіраторної хвороби чи синуситу у неї не було. Саме тому ОСОБА_3 вказала в медичній електронній картці позивача інформацію про скарги на кисть/палець, зазначила рекомендацію на звернення до травматолога та виписала ОСОБА_1 електронний рецепт на антибіотик «Левофлоксацин» 500 мг.
5.3. Показання свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , допитаної у судовому засіданні в якості свідка, узгоджуються з інструкцією до антибіотику «Левофлоксацин» (а.с.52), зі змісту якої вбачається, що вказаний лікарський засіб має широкий спектр дії та признача-ється не тільки для лікування гострого бактеріального синуситу, загострення хвороб легень, зокрема бронхіту та пневмонії, а також для припинення інфекцій шкіри та м'яких тканин тощо. Тому складення електронного рецепту на вказаний антибіотик жодним чином не свідчить про те, що ОСОБА_1 хворіла гострим респіраторним захворюванням чи синуситом.
5.4. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала докази на підтверд-ження того, що станом на 4 грудня 2023 року вона хворіла вказаними захворюваннями або повідомляла про них сімейному лікарю ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 . Зокрема, під час допиту позивача в якості свідка на запитання головуючого ОСОБА_1 відповіла, що вона не пам'ятає, чи повідомляла сімейному лікарю ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 симптоми та діагноз. Поданий позивачем електронний доказ із звукозаписом прийому лікаря (а.с.26) також не містить відомості про те, що позивач скаржився сімейному лікарю ТОВ «Аптека.194» на захворювання гострою респіраторною хворобою чи синуситом. Таким чином, ні показання ОСОБА_1 , ні поданий нею звукозапис не спростовують достовірність показань ОСОБА_3 , допитаної у судовому засіданні в якості свідка.
5.5. Вказаний електронний доказ (а.с.26) також містить звукозаписи телефонних розмов ОСОБА_1 з лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_4 , які відбулись 1 та 4 грудня 2024 року. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не повідомляв сімейному лікарю ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 про симптоми та діагноз позивача, зміст звукозаписів означених телефонних розмов не містить відомостей, що стосуються предмета доказуван-ня, та не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. Крім того, запис телефонної розмови, яка відбулась 1 грудня 2024 року, не містить однозначної інформації про те, ОСОБА_1 хворіла гострою респіраторною хворобою чи синуситом. Адже у вказаній телефонній розмові позивач скаржився на цілу низку хвороб, зокрема спини, рухомо-опорного апарату та кістко-м'язової системи тощо.
5.6. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання проти-правними дій сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 , анулювання запису в електронній картці ОСОБА_1 та, тим більше, для зобов'язання відповідача внести в електронну медичну картку позивача відомості з таким змістом: ГРВІ/синусит-симптоми/скарги; причина ГРВІ/синусит-симптоми/скарги; діагноз (ICPC2/ НОМЕР_1 ) ГРВІ/синусит-симптоми/скарги; рекомендації: консультація лікаря-лора. Тому у задоволенні позову, пред'явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - сімейний лікар товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, що полягають у внесенні недостовірної інформації в електронну медичну карту пацієнта, анулювання відповідного запису та зобов'язання внести достовірну інформацію в електронну медичну карту пацієнта відмовити.
Повний текст рішення суду складений 8 липня 2024 року.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець