Справа № 296/5635/24
2-а/296/112/24
Іменем України
09 липня 2024 рокум.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Олени Ярошенко про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
17.06.2024 року представник позивача - адвокат Сінченко Андрій Олегович звернувся до суду з вказаним позовом та відповідно до змісту позовних вимог просить визнати протиправною та скасувати постанову від 8 червня 2024 року серія ДП 18 №725126, винесеною рядовою поліції поліцейського взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Невеською Людмилою Володимирівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн.
Ухвалою від 25.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
08.07.2024 представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за довіреністю у справі ОСОБА_2 , подала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, обґрунтовуючи тим, що за результатами проведеної перевірки, постанову серії ДП18 №725126 від 08.06.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП скасовано, а справу надіслано на новий розгляд. Зважаючи на те, що оскаржувана постанова серії ДП18 №725126 від 08.06.2024, яка була предметом оскарження скасована, то у такому разі, згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, провадження по справі №296/5635/24 підлягає закриттю, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб'єктом владних повноважень, а тому правові наслідки для позивача відсутні. В додаток до заяви додає копію рішення про скасування постанови, копію повідомлення адресованого ОСОБА_1 (а.с.27).
Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі (а.с.35).
Представник позивача - адвокат Сінченко А.О. подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі (а.с.32).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов'язкових умов: виправлення суб'єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням т.в.о. заступника начальника управління - начальника моніторингу та аналітичного забезпечення патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Ремеза Руслана Сергійовича вже після відкриття провадження у справі, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №725126 від 08.06.2024, постановленої поліцейським роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядовою поліції Невеською Л.В. скасовано, справу надіслано на новий розгляд.
Отже, на момент постановлення даної ухвали суб'єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме - оскаржувану постанову скасовано, справу надіслано на новий розгляд, що надасть можливість повністю з'ясувати обставини справи. Відповідні дії відповідача забезпечили відновлення прав та інтересів позивача у розумінні основних завдань та цілей адміністративного судочинства.
У контексті наведеного суд враховує, що в якості підстав позову ОСОБА_1 було визначено те, що внаслідок протиправних дій відповідача його права були порушені, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. Самостійне ж виправлення відповідачем даного порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату, про який останній самостійно зазначив у позовній заяві - скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №725126 від 08.06.2024, постановленої поліцейським роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядовою поліції ОСОБА_3 .
При цьому суд бере до уваги, що у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №588/589/16-а (провадження №К/9901/34755/18) сформовано позицію, що системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, скасування оскаржуваної постанови суб'єктом владних повноважень в порядку п.2 ст. 293 КУпАП та надіслання справи на новий розгляд, свідчить про виправлення відповідачем, помилок при постановленні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №725126, складену 08.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після виправлення відповідачем порушень шляхом скасування постанови, а відтак наявні підстави для закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі даного позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., згідно квитанції №ПН1809 від 14.06.2024, а тому, суд, враховуючи підстави закриття провадження у даній справі, заяву позивача, дійшов висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 605,60 грн., згідно квитанції №ПН1809 від 14.06.2024.
Керуючись ст. 2, 5, 205, 238, 241, 242, 243, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд
Заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Олени Ярошенко про закриття провадження у справі, задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп., згідно квитанції №ПН1809 від 14.06.2024.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Олександр АДАМОВИЧ