Справа № 296/5182/24
2/296/2420/24
Іменем України
"05" червня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сищук В.В. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток у праві власності на житловий будинок.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам нормам Кодексу з наступних підстав.
Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
В позовній заяві не зазначено та не додано до позовної заяви доказів в підтвердження надання у власність (користування), а також формування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та присвоєння такій земельній ділянці кадастрового №1810136600:02:032:0017; не зазначено належності такої земельної ділянки на праві власності конкретним особам (співвласникам будинку).
Також не вказано обставин щодо фактичного користування співвласника конкретною частиною житлового будинку та прилеглою земельною ділянкою, відсутній виклад обставин виникнення (існування) спору та неможливості самостійно вирішити питання визначення порядку користування земельною ділянкою.
Крім того, в позовній заяві вказано, що будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 1000 кв.м., однак в рішенні Житомирської міської ради від 09.11.2023 року №941 вказано про дозвіл на розроблення технічної документації за вказаною адресою площею 0,1546 га. Вказані обставини в позовній заяві не зазначені.
Також не обґрунтовано конкретними доводами можливість встановлення користування земельною ділянкою 1000 кв.м., хоча згідно рішення Житомирської міської ради фактична площа 0,1546 га.
На підставі викладеного суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення такої позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом виконання всіх вимог зазначених в цій ухвалі суду та поданням позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками.
В зв'язку з наведеним, подана без додержання вказаних вимог закону позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін відповідна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Й. Адамович