Справа № 758/14675/23
2/296/1486/24
Іменем України
"10" липня 2024 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.
за участі секретаря судових засідань Світко Т.І.,
розглянувши клопотання про об'єднання позовів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
За змістом позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1489178 в розмірі 25584,00 грн.
Представник позивача згідно прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи здійснити за його відсутності.
01.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазурик З.Я. надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження. Заява вмотивована тим, що в провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. перебуває справа 296/5349/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку на її думку доцільно розглядати в одному провадженні з справою №758/14675/23, оскільки позовні вимоги у вказаних справах є однорідними та нерозривно пов'язані між собою, зокрема щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №1489178, а також стосуються спору між тими самими сторонами.
Розгляд справи 27.03.2024р. та 23.05.2024 року відкладався за заявою представника відповідача адвоката Войтовича М.С. В дане судове засідання адвокат Войтович М.С. подав заяву про те, що більше не є представником ОСОБА_1 .
Представник відповідача - адвокат Амельченко А.С. подав до суду клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 10.07.2024 року у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалам справи.
Разом з тим суд вважає за необхідне розглянути клопотання адвоката Мазурик З.Я.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.188 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Умовою об'єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов'язків відповідачів та процесуальна доцільність.
Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача вказує про те, що у провадженні судді Анциборенко Н.М. знаходиться цивільна справа №296/5349/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості саме за кредитним договором №1489178.
Однак будь-яких належних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, зокрема того, що справи між собою пов'язані, представником відповідача суду не надано, обставини передбачені ст. 188 ЦПК України не доведені.
Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.188, 197, 260, 261,353 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання про об'єднання справ № 296/5349/22 та № 758/14675/23 в одне провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Й. Адамович