Справа № 320/306/23
08 липня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя: Бужак Н. П.
Суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,
За участю секретаря: Конченко Н.М.
розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Бужак Н.П. та судді Кобаля М.І., Костюк Л.О. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" № 6248 від 10.03.2023 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" № 6248 від 10.03.2023 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" № 6248 від 10.03.2023 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х11 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" № 6248 від 10.03.2023 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з урахуванням проведених виплат.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року по справі №320/06/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову.
08.07.2024 суддями Бужак Н.П., Кобалем М.І. та Костюк Л.О., подано заяву про самовідвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Ознайомившись із поданими заявами про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про їх вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Бужак Н.П. та суддів Кобаля М.І., Костюк Л.О., передано справу з єдиним унікальним номером №320/306/23 (номер првадження А/855/12860/24 (за начвності)).
Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року за номером справи 320/306/23, водночас наявне рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року, прийняте у справі №320/306/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Зазначене свідчить про те, що у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2024 року допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи, а саме: вказано номер 320/306/23 замість вірного 320/306/24.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У відповідності до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Заяву про самовідвід головуючого судді Бужак Н.П. та судді Кобаля М.І., Костюк Л.О. задовольнити.
Відвести суддю головуючого суддю Бужак Н.П. та суддів Кобаля М.І., Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Бужак Н.П.
Судді: Кобаль М.І.
Костюк Л.О.