П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33032/23
Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача-Шляхтицького О.І.,
суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 420/33032/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» Медична ВЛК, Одеського обласного центра медико-соціальної експертизи, Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов'язання вчинити певні дії, -
Короткий зміст позовних вимог.
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати акт Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 09.08.1989, приблизно о 14.30 год., Балтський РВ УМВС України в Одеській області за формою Н-5* від 27.10.2022, за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби при обставинах не пов'язаних з виконанням службових обов'язків;
- визнати протиправним та скасувати акт Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області №18 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 27.10.2022, за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби при обставинах не пов'язаних з виконанням службових обов'язків;
- визнати дійсним акт Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області розслідування нещасного випадку, що стався 09.08.1989 приблизно о 14.30 год., Балтський РВ УМВС України в Одеській області за формою Н-5* від 07.06.2021, за висновком якого нещасний випадок за участю слідчого СВ Балтського РВ УМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 стався у період проходження служби в органах внутрішніх справ України при виконанні службових обов'язків;
- визнати дійсним акт Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській № 9 про нещасний випадок за формою Н-1* від 07.06.2021, за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків;
- зобов'язати ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» Медична (військово-лікарська) комісія повторно провести огляд ОСОБА_1 згідно законодавства України на встановлення інвалідності як особі, яка отримала травму в результаті нещасного випадку, що стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків;
- зобов'язати Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи повторно провести огляд ОСОБА_1 згідно законодавства України на встановлення інвалідності як особі, яка отримала травму в результаті нещасного випадку, що стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області як пенсіонер МВС України, є особою з інвалідністю II групи, причина інвалідності - травма пов'язана з виконанням службових обов'язків, термін - безтермінова. Ліквідаційна комісія ГУ МВС в Одеській області листом від 18.10.2023 № 14/1-121 надіслала акт за формою Н-5* від 27.10.2022 та акт №18 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 27.10.2022 відповідно до яких за результатами повторного розслідування встановлено, що нещасний випадок стався у період проходження служби в органах внутрішніх справ України при обставинах не пов'язаних з виконанням службових обов'язків. На підставі вказаних висновків прийнята постанова №24 від 29.08.2023 Медичної (військово-лікарської ) комісії ДУ «ТМО МВС України по Одеській області», у якій зазначено, що травма одержана в результаті нещасного випадку, Ні , не пов'язана з виконанням службових обов'язків. Такі висновки та рішення є протиправними, суттєво впливають на права позивача та підлягають скасуванню, оскільки проведеним розслідуванням не встановлено інших обставин ніж були встановлені попередніми висновками. Позивач зазначає, що такі повторні розслідування нещасного випадку проводились після того, коли подав заяву про виплату одноразової грошової допомоги і направлені на недопущення виплат. Просить задовольнити позовні вимоги.
Представниця Ліквідаційної комісії ГУ МВС в Одеській області наданий відзив на позовну заяву та заперечення. (а.с.83-93, 129-135) відповідно до яких позовні вимоги не визнала. В обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що листом Сектору державного нагляду за охороною праці МВС України від 06.09.2022 № 25797/21-2022 було запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 09 серпня 1989 року з урахуванням вимог, викладених у листі Сектору від 03.11.2021 № 50061/21-2021. У ході проведення розслідування нещасного випадку, об'єктивних даних і документальних підтверджень щодо факту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 09.08.1989 при виконанні службових обов'язків - не встановлено. ОСОБА_1 , не надав жодних копій документів за 1989 рік, що підтверджують підстави набуття тимчасової непрацездатності. На запит комісії, КП «Балтська багатопрофільна лікарня» не було надано жодного медичного документу (довідка, виписка чи інше) за 1989 рік щодо підтвердження підстави набуття тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , в якому будуть вказані дата звернення, діагноз пацієнта, обставини травмування, які він повідомив. Необхідність надання таких документів вказувалась у запиті. Таким чином, у ході проведення розслідування нещасного випадку, об'єктивних даних і документальних підтверджень щодо факту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 09.08.1989 року при виконання службових обов'язків не встановлено. Враховано також те, що позивач із заявою про заподіяння йому тілесних ушкоджень у 1989 році, звернувся до правоохоронних органів лише у 2009 році. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представники ДУ “ТМО МВС України по Одеській області” надали відзив на позовну заяву в якому заперечували проти задоволення позову. В обгрунтування відзиву зазначено, що на час фактичного звільнення ОСОБА_1 з ОВС, враховуючи надану медичну документацію та висновки службового розслідування від 03.09.2009, акт судово-медичної експертизи № 12 від 05.02.2009, довідки СДНОП ГУ МВС України в Одеській області, була винесена Постанова № 540 від 11.10.2019 щодо придатності і причинного зв'язку травми ОСОБА_1 з проходженням служби в ОВС. У зв'язку з надходженням до М(ВЛ)К оновлених матеріалів службового розслідування про нещасний випадок за формою НТ*, акту №18 про нещасний випадок за формою Н-5* від 27.10.2022, медичною (військово-лікарською) комісією протоколом №24 від 29.08.2023 відмінено попередню постанову. Матеріалів службового розслідування від 07.06.2021 не надходило. При наданні узгоджених ЛК ГУ МВС України в Одеській області матеріалів службового розслідування, за висновком яких нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, М(ВЛ)К буде переглянуте питання по причинному зв'язку травми позивача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 06.03.2024 у справі № 420/33032/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував акт Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області розслідування нещасного випадку ( у тому числі поранення), що стався 09.08.1989, приблизно о 14.30 год., Балтський РВ УМВС України в Одеській області за формою Н-5* від 27.10.2022, за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби при обставинах не пов'язаних з виконанням службових обов'язків.
Визнав протиправним та скасував акт Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області №18 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 27.10.2022, за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби при обставинах не пов'язаних з виконанням службових обов'язків.
Визнав протиправною та скасував Постанову № 24 Медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеські області» від 24.08.2023.
У задоволенні інших позовних вимог відмовив.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що позивачем не надано жодних копій документів за 1989 рік, що підтверджують підстави набуття тимчасової непрацездатності;
- судом першої інстанції не враховано, що позивач отримав травму при проходженні служби в органах внутрішніх справ, але не у робочий час, а під час обідньої перерви, та не пов'язану з виконанням службових обов'язків.
Обставини справи.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФУ в Одеській області як пенсіонер Міністерства внутрішніх справ України та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Під час служби в міліції на посаді слідчого СВ Балтського РВ У МВС України в Одеській області 09.08.1989 отримав закриту черепно-мозкову травму.
Відповідно до виписки з амбулаторної карти КП «Балтська багатопрофільна лікарня» 10.09.1989 ОСОБА_1 звернувся в Балтський ПНД до лікаря невропатолога зі скаргами яким встановлений діагноз: «Гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку ІІ ст.». Повідомив, що 9.08.1989 був побитий трьома невідомими при їх затриманні під час вживання наркотичних засобів. В стані наркотичного алкогольного сп'яніння не перебував. Призначено лікування на дому оскільки дружина медична сестра, постільний режим відмінено через 21 день. Виписаний на роботу 31.08.1989.
Аналогічна відповідь була надана ЛК ГУМВС в Одеській області та викладена у листі від 21.05.2021 КП «Балтська багатопрофільна лікарня» (а.с.43-44, 117)
12.02.2009 ОСОБА_1 подав начальнику Балтського РВ УМВС заяву про проведення службового розслідування за вищенаведеним фактом. (а.с.191)
По даному факту 03.03.2009 було проведене службове розслідування, складений акт за результатами розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 02.03.2009 та акт про нещасний випадок за формою Н-1 від 02.03.2009, за висновками яких 09.08.1989 встановлено що ОСОБА_1 була заподіяна закрита черепно-мозкова травма, пов'язана з виконанням службових обов'язків. (а.с. 13-17, 113-115)
20.05.2020 ОСОБА_1 подав до ЛК ГУМВС в Одеській області заяву про повторне розслідування нещасного випадку у зв'язку з поданням 29.10.2019 заяви про виплати одноразової грошової допомоги.
Відповідно до листа Сектору державного нагляду за охороною праці МВС України від 25.05.2020 ліквідаційній комісії ГУМВС України в Одеській області було запропоновано скасувати акти за формами Н-5* від 02.03.2009 та Н-1* від 02.03.2009 № 1, так як останні були складені в порушення вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346.
За результатами повторного розслідування був складений акт розслідування нещасного випадку, що стався 09.08.1989 приблизно о 14.30 год., Балтський РВ УМВС України в Одеській області за формою Н-5* від 07.06.2021 відповідно до якого нещасний випадок за участю слідчого СВ Балтського РВ УМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 стався у період проходження служби в органах внутрішніх справ України при виконанні службових обов'язків.
Згідно акту №09 за формою Н-1* від 07.06.2021, травма одержана внаслідок протиправних дій інших осіб. Нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.
Постановою Медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВСУ по Одеській області» № 540 від 11 жовтня 2019 року постановлено: Травма ОСОБА_1 , ТАК, пов'язана з виконанням службових обов'язків (а.с.12).
Листом Сектору державного нагляду за охороною праці МВС України в Одеській області від 03.11.2021 № 50061/21-2021 ЛК ГУ МВС в області повідомлено про таке: «За результатами розгляду зазначених матеріалів Сектором встановлено порушення вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 № 1346, (далі - Порядок). Комісія провела розслідування поверхово. Документів, долучених до матеріалів розслідування, недостатньо для того, щоб вказаний нещасний випадок кваліфікувати таким, що пов'язаний з виконанням службових обов'язків. Крім того, в матеріалах розслідування відсутні медичні документи, що підтверджують втрату працездатності ОСОБА_1 09 серпня 1989 року хоча б на один робочий день (вимоги пункту 2.1 Порядку). Враховуючи викладене, керуючись абзацом другим пункту 3.29 Порядку, вимагаємо скасувати акти за формою Н-5* від 07.06.2021 та Н-1* № 9 від 07.06.2021, складені за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 09 серпня 1989 року з ОСОБА_1 » (а.с. 98).
Листом Сектору державного нагляду за охороною праці МВС України від 06.09.2022 № 25797/21-2022 було запропоновано ЛК ГУУМВС в Одеській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 09 серпня 1989 року з урахуванням вимог, викладених у листі Сектору від 03.11.2021 № 50061/21-2021. (а.с. 98-99)
29.09.2022 на адресу ОСОБА_1 було направлено лист щодо надання детального пояснення за фактом нещасного випадку, який стався із ним 09.08.1989, а також наявних копій документів за 1989 рік, що підтверджують підстави набуття тим часової непрацездатності.
За результатами повторного розслідування Ліквідаційною комісією був складений акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 09.08.1989, приблизно о 14.30 год,, Балтський РВ УМВС України в Одеській області за формою Н-5* від 27.10.2022 відповідно до якого нещасний випадок за участю слідчого СВ Балтського РВ УМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 стався у період проходження служби в органах внутрішніх справ України при обставинах не пов'язаних з виконанням службових обов'язків. (а.с. 30-36).
Висновком комісії у акті про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 27.10.2022 №18, встановлено, що нещасний випадок стався у період проходження служби в органах внутрішніх справ і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків (а.с. 36-42).
У зв'язку з надходженням до ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВСУ по Одеській області Медична (військово-лікарська) комісія" оновлених матеріалів службового розслідування про нещасний випадок за формою НТ*, акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 27.10.2022, медичною (військово-лікарською) комісією протоколом № 24 від 29.08.2023 відмінено попередню постанову по причинному зв'язку травми в постанові № 540 від 11.10.2019 та прийнято рішення, що травма одержана в результаті нещасного випадку, НІ, не пов'язана з виконанням службових обов'язків (а.с .45).
Таким чином, судом встановлено, що ЛК ГУМВС в Одеській області тричі проводились службові розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 09.08.1989, за участю слідчого СВ Балтського РВ УМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 .
Висновки викладені в актах 2009 та 2019 року підтвердили, що травма одержана в результаті нещасного випадку, ТАК, не пов'язана з виконанням службових обов'язків.
Висновками від 27.10.2022 встановлено, що травма одержана в результаті нещасного випадку, НІ, не пов'язана з виконанням службових обов'язків.
Не погоджуючись з вищевказаним висновком відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні розслідувань та складанні актів про нещасний випадок у розпорядження комісії були наявні такі документи як виписка з амбулаторної карти КП «Балтська багатопрофільна лікарня» де зазначено, що 10.09.1989 ОСОБА_1 звернувся в Балтський ПНД до лікаря невропатолога зі скаргами яким встановлений діагноз: «Гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку ІІ ст.». Повідомив, що 09.08.1989 був побитий трьома невідомими при їх затриманні під час вживання наркотичних засобів. В стані наркотичного алкогольного сп'яніння не перебував. Призначено лікування на дому оскільки дружина медична сестра, постільний режим відмінено через 21 день. Виписаний на роботу 31.08.1989. Аналогічна відповідь була надана ЛК ГУМВС в Одеській області у листі від 21.05.2021 КП «Балтська багатопрофільна лікарня».
Тобто, як зазначив суд, в цих документах викладені підстави набуття тимчасової непрацездатності та обставини заподіяння тілесних ушкоджень, що наведено у всіх висновках відповідача, але в оскаржуваних необґрунтовано чому вони відхиленні, тобто рішення є невмотивованим.
Водночас, судом встановлено, що ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВСУ по Одеській області Медична (військово-лікарська) комісія (відповідач 2) на підставі матеріалів службового розслідування про нещасний випадок за формою НТ*, акту №18 розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 27.10.2022, медичною (військово-лікарською) комісією протоколом № 24 від 29.08.2023 відмінено попередню постанову по причинному зв'язку травми в постанові № 540 від 11.10.2019 та прийнято рішення, що травма одержана в результаті нещасного випадку, НІ, не пов'язана з виконанням службових обов'язків.
Суд виснував, що оскільки вказана постанова є завершальною стадією при визначенні соціальних гарантій позивачу як пенсіонеру і людини з інвалідністю та є похідною від матеріалів службового розслідування від 27.10.2022 які визнанні судом протиправними, то вона підлягає скасуванню з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спірним в контексті розгляду даної справи є питання щодо правомірності актів Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області №18 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 27.10.2022, а також за формою Н-5* від 27.10.2022.
Вирішуючи спірне питання колегія суддів виходить з такого.
Наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі Порядок № 1346).
Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, …, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).
Пунктом 3.1 Порядку № 1346 встановлено, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.
Положеннями пункту 3.29 Порядку регламентовано, що розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України контроль за своєчасним і об'єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.
Згідно з пунктом 3.9 Порядку №1346 встановлено, що комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків», якщо він трапився в період проходження служби, зокрема, під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку.
Пунктом 3.10 Порядку № 1346, комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок:
безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов'язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); … .
Згідно з пунктом 3.11 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у кому числі поранення) стався:
- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов'язані з виконанням службових обов'язків;
- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;
- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;
- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;
- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.
Нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством (пункт 3.19 Порядку № 1346).
Контроль за своєчасним і об'єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.
Ці служби мають право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), їх скасування та перегляд, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події.
Посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо) вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов'язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9* щодо необхідності складання акта за формою Н-1* та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік (пункт 3.29 Порядку № 1346).
З аналізу наведених вище положень Порядку №1346 виходить, що в разі настання нещасного випадку він підлягає розслідуванню спеціальною комісією з розслідування за заявою потерпілого, або без заяви потерпілого незалежно від терміну коли він стався, про що складаються відповідні акти. Служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень мають право переглядати раніше складені акти та висновки у випадках зазначених в п. 3.29 Порядку № 1346.
Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що в актах про нещасний випадок, що були складені у 2009, 2019 р.р. та 27.10.2022, обставини подій, які стались з позивачем 09.08.1989 викладені ідентично, коло опитаних осіб та досліджених матеріалів є незмінним.
Проте, складаючи акт за формою Н-5* від 27.10.2022 та акт №18 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 27.10.2022, відповідач виснував, що нещасний випадок стався у період проходження служби в органах внутрішніх справ і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, зазначивши підставою такого висновку - ненадання ОСОБА_1 копій документів за 1989 рік, що підтверджують підстави набуття тимчасової непрацездатності (а.с.35, 42).
Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, зауважує, що при проведенні розслідувань та складанні актів про нещасний випадок у розпорядження комісії були наявні такі документи як виписка з амбулаторної карти КП «Балтська багатопрофільна лікарня» де зазначено, що 10.09.1989 ОСОБА_1 звернувся в Балтський ПНД до лікаря невропатолога зі скаргами яким встановлений діагноз: «Гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку ІІ ст.». Повідомив, що 9.08.1989 був побитий трьома невідомими при їх затриманні під час вживання наркотичних засобів. В стані наркотичного алкогольного сп'яніння не перебував. Призначено лікування на дому оскільки дружина медична сестра, постільний режим відмінено через 21 день. Виписаний на роботу 31.08.1989. Аналогічна відповідь була надана ЛК ГУМВС в Одеській області у листі від 21.05.2021 КП «Балтська багатопрофільна лікарня».
Отже, вищевказані документи містять інформацію про підстави набуття тимчасової непрацездатності та обставини заподіяння тілесних ушкоджень, що наведено у всіх висновках відповідача, проте в оскаржуваних актах відповідачем необґрунтовано чому вони відхиленні.
Разом з тим, відповідачем надані суду матеріали службового розслідування 2009 року серед яких є пояснення не тільки очевидців нещасного випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але і працівників Балтського РВ УМВС слідчого Гуру А.І., начальника кримінального розшуку ОСОБА_4 які підтверджують, що ОСОБА_1 саме 09.08.1989 повідомив про нещасний випадок, що стався по дорозі додому при затриманні ним злочинців.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Принагідно, апеляційний суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
При цьому, висновки Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Одеській області у спірних актах про те, що ненадання ОСОБА_1 копій документів за 1989 рік, що підтверджують підстави набуття тимчасової непрацездатності, за умови підтвердження таких обставин іншими достатніми доказами, не можна вважати таким, що відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, зокрема щодо обґрунтованості.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів акцентує, що Конституцією України та КАС України прямо передбачений обов'язок суб'єктів владних повноважень дотримуватися принципу належного урядування, відповідно, адміністративні суди під час розгляду та вирішення спорів, що виникають у сфері публічно-правових відносин, мають перевіряти дотримання цього принципу у всіх його аспектах з урахуванням конкретних обставин справи. Фактичне застосування принципу належного урядування є своєрідним «маркером» того як в Україні гарантуються статті 1, 3, 6, 8, 19, 55, 56, 124 Конституції України, а суди застосовують частину другу статті 2 КАС України та статті 3 і 4 Угоди про асоціацію з ЄС.
Відтак, невиконання суб'єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про протиправність оскаржуваних актів та наявність підстав для часткового задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що позивач отримав травму при проходженні служби в органах внутрішніх справ, але не у робочий час, а під час обідньої перерви, та не пов'язану з виконанням службових обов'язків.
Проте, апеляційний суд відхиляє наведені аргументи скаржника, позаяк останні не були підставою для висновку, що нещасний випадок стався у період проходження служби в органах внутрішніх справ і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків. Єдиною підставою для такого висновку було ненадання ОСОБА_1 копій документів за 1989 рік, що підтверджують підстави набуття тимчасової непрацездатності.
Інші доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 420/33032/23 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк