10 липня 2024 року м. Київ
Справа №753/3422/22
Апеляційне провадження №22-ц/824/6996/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В., Мережко М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Каліушка Ф.А. 14 серпня 2023 року в м. Києві, повний текст рішення складений 27 грудня 2023 року, на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Каліушка Ф.А. 10 жовтня 2023 року в м. Києві та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Каліушка Ф.А. 10 жовтня 2023 року, а також на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Каліушка Ф.А. 07 грудня 2023 року,
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Каліушка Ф.А. 14 серпня 2023 року в м. Києві, повний текст рішення складений 27 грудня 2023 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Каліушка Ф.А. 10 жовтня 2023 року в м. Києві,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Протоколами автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Соколова В.В., судді: Мережко М.В., Поліщук Н.В.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року в м. Києві, на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року та призначено справу до розгляду на 25 квітня 2024 року о 13.30 год.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року та призначено справу до розгляду на 25 квітня 2024 року о 13.30 год.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року та призначено справу до розгляду на 25 квітня 2024 року о 13.30 год.
В судовому засіданні 25 квітня 2024 року було оголошено перерву до 04 липня 2024 року у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві.
В судовому засіданні 04 липня 2024 року за клопотанням представника позивача було оголошено перерву до 25 липня 2024 року.
06 липня 2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через Електронний суд подано заяву про відвід суддів, яка зареєстрована апеляційним судом 08 липня 2024 року.
Заява мотивована тим, що суддя Соколова В.В., порушуючи вимоги ст.365 ЦПК України, не надала йому можливості прочитати заявлене ним клопотання, тобто не з'ясувавши обставини, на які він посилався як на підставу свого прохання, не вирішивши питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, відразу запитала думку представника відповідача і самого відповідача. Почувши від них незгоду про долучення довідок Фонду держмайна про оціночну вартість спірного нерухомого майна станом на 2-3 липня 2024 року, відмовила йому в оприлюднені заявленого ним клопотання.
Таким чином, колегія суддів Соколова В.В., Поліщук Н.В., Мережко М.В. позбавили його права довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилався заявивши клопотання про долучення довідок Фонду держмайна оціночної вартості спірного нерухомого майна як на підставу своїх вимог.
Така поведінка суддів Соколової В.В., Поліщук Н.В., Мережко М.В., викликає в нього сумнів в їх неупередженості та об'єктивності по відношенню до позивачки у справ - ОСОБА_1 і до нього, як її представника, тому що судді порушили вимоги ст.ст.12, 365 ЦПК України; ст.57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; ст.ст. 6, 7, 8 Кодексу суддівської етики; 2,5 показники Бангалорських принципів, у зв'язку з чим він заявляє їм відвід.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода представника ОСОБА_1 - адвоката Фесенка А.Л. з процесуальним рішенням суддів, в даному випадку із ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання 04 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фесенка А.Л. про долучення доказів до матеріалів справи, не може бути підставою для відводу.
Крім того, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не позбавляє представника права заявити таке клопотання повторно.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.
Таким чином, питання про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В., Мережко М.В. відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.
Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
Справу №753/3422/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя передати до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В., Мережко М.В..
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач В.В. Соколова
Судді: М.В. Мережко
Н.В. Поліщук