Головуючий у суді першої інстанції: Горбачова Ю.В.
Єдиний унікальний номер справи № 369/5517/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11289/2024
10 липня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мережко М.В.,
суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколової В.В. у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства Вишневої міської ради Бучанського району Київської області «Благоустрій Крюківщини» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом комунального підприємства Вишневої міської ради Бучанського району Київської області «Благоустрій Крюківщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою КП «Благоустрій Крюківщини» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2024 року про повернення позовної заяви у вказаній справі.
Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2024 року визначено склад суду: суддя-доповідач Верланов С.М., судді: Невідома Т.О., Нежура В.А.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року справу відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Верланова С.М. у розгляді судової справи більше чотирнадцяти днів, 03 липня 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Мережко М.В. - головуючий суддя, Поліщук Н.В., Соколова В.В.
До Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» 05 липня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Соколової В.В.
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддя Соколова В.В., перебуваючи на посаді судді Солом'янського районного суду м. Києва, брала участь у розгляді справи №2-а-354-10 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості. Заявник стверджує, що під час розгляду зазначеної справи суддя Соколова В.В. не перевірила усі обставини справи, не надала оцінку доказам та доводам позивача, дійшла помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його позовних вимог. Заявник також зазначає, що у 2016 році під час проведення кваліфікаційного оцінювання суддів Апеляційного суду міста Києва, він подавав до ВККС України звернення щодо невідповідності судді Соколової В.В. займаній посаді. Вказані обставини викликають у заявника сумніви у об'єктивності, неупередженості та компетентності судді, тому ОСОБА_1 висловлює судді Соколовій В.В. недовіру та просить відвести її від розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що дана заява є необґрунтованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається з заяви про відвід судді, ОСОБА_1 просить відвести суддю, тому що у нього виникли сумніви у об'єктивності, неупередженості та компетентності судді.
Разом з цим, жодного доказу на підтвердження існування об'єктивних обставин, що унеможливлюють участь судді Соколової В.В. у розгляді даної цивільної справи заявник не надав, переконливих доводів щодо необ'єктивності, упередженості чи некомпетентності судді - не навів.
Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Соколовій В.В., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколової В.В. визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді