Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи № 758/2721/23
Апеляційне провадження № 23-з/824/25/2024
про повернення заяви
10 липня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у зв'язку нововиявленими обставинами у адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Авантаж-7» до адміністративної відповідальності на підставі ст. 472 Митного кодексу України,
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 рокупровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційна скарга Енергетичної митниці задоволена, а постанова Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 рокупро закриття провадження у справі скасована.
Визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 995 594 грн. (дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 46 копійок, із стягненням вартості товару у розмірі 995 594 грн. (дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 46 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
Захисник апелянта, 28 травня 2024 року, подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у зв'язку нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи заяву апелянт зазначив, що після прийняття рішення Київським апеляційним судом (17 жовтня 2023 року) - 26 квітня 2024 року директору ТОВ «Авантаж-7» ОСОБА_1 стала відома така обставина, як те, що на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції, зокрема Рішення про визначення коду товару від 21 грудня 2022 року №КТ-UA903000-0038-2022, відповідно до якого, заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710124512 змінено на 2710124502 було скасовано.
Зазначає, що 03 липня 2023 року такі відомості були відомі Енергетичній митниці та навмисно приховала від суду та особи, яка притягувалась до відповідальності.
При цьому керувався практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, до нього застосовуються норми КПК України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.
У заяві просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року та залишити в силі постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року.
Перевіривши заяву апелянта, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначаються відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення визначаються Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Конституційний суд України у рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу с охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Водночас глава 241 КУпАП передбачає перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов?язань при вирішенні справи судом.
Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.
Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.
При цьому норми КПК України не можуть бути застосовані за аналогією закону, оскільки регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і не поширюють свою дію на розгляд справ про адміністративні правопорушення.
Так, ст. 459 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях і діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення ухвалені в порядку КУпАП.
Верховний Суд в ухвалі від 15.10.2019 року, провадження №51-4998ска19, зробив висновок, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, ані можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
Отже, Київський апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.
У відповідності до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява №11370/02) від 21 червня 2007 року, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет, не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
У рішенні у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року ЄСПЛ також зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Аналогічним є висновок ЄСПЛ у рішенні по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року де вказано, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Враховуючи викладене та виходячи з практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про неможливість діяти у спосіб, непередбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку - здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП.
За таких підстав, приходжу до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд постанови Київського апеляційного суду за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику,
Заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у зв'язку нововиявленими обставинами - повернути особі, що її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_3