Справа № 33/824/3476/2024 Головуючий у в суді першої інстанції Лисенко В. В.
№ 369/4934/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 27 червня 2024 року клопотання захисника Онисковця М. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року, -
27 травня 2024 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605грн 60 коп.
17 червня 2024 року захисник Онисковець М. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову.
В клопотанні захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копія постанови була надана ОСОБА_1 лише 05 червня 2024 року. Захисник вказує, що оскільки мотиви прийнятого судом рішення стали відомі ОСОБА_1 з 05 червня 2024 року, то строк на апеляційне оскарження для нього закінчувався 15 червня 2024 року, який був вихідним днем. Вважає, що строк на апеляційне оскарження захисник пропустив з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Онисковця М. Ю. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подана захисником 17 червня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.
Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подачі її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.
Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній був присутній під час судового розгляду та під час проголошення судового рішення. Договір про надання правової допомоги між адвокатом Онисковцем М. Ю. та ОСОБА_1 укладено 11 квітня 2024 року № 11/04. Захисник Онисковець М. Ю. знайомився з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 12 квітня 2024 року, подавав ряд клопотання.
Обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, мотиви якої було відомо з моменту проголошення, а з дня отримання ОСОБА_1 її копії, не може вважатись поважним. Крім того, захисник не зазначив підстав, через які саме він, як особа, яка подає апеляційну скаргу, був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду.
Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане клопотання не містить.
Враховуючи викладене зазначені захисником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В задоволенні клопотання захисника Онисковця М. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.
Справу повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В. Жук