16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/973/20
Провадження № 1-кс/730/125/2024
"09" липня 2024 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, -
08 липня 2024 року в ході підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження №12020270090000322 від 25.08.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_5 головуючому судді ОСОБА_6 було заявлено відвід, оскільки суддя ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні вже брав участь у суді першої інстанції, а відтак його повторна участь у цьому ж новому провадженні після скасування постановою Верховного Суду від 15.05.2024р. вироку не узгоджується з приписами ст.76 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримав і просив її задовольнити з вищевказаних підстав. Додатково пояснив, що він не довіряє судді ОСОБА_6 , оскільки той раніше вже брав участь у цьому кримінальному провадження, досліджував докази, ухвалював стосовно нього різні процесуальні рішення.
Особа, якій заявлено відвід, суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 надав заяву про вирішення питання щодо відводу судді без його участі; вважає, що за наявності в обвинуваченого сумнівів у його необ'єктивності в розгляді справи відвід необхідно підтримати.
Захисник і прокурор у судовому засіданні вважали, що заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки вказаний суддя як головуючий уже брав участь у цьому кримінальному провадженні, досліджував письмові докази, допитував потерпілих, свідків, ухвалював процесуальні рішення з різних клопотань та заяв учасників, що з огляду на п.4 ч.1 ст.75 КПК України додатково може викликати сумнів у неупередженості судді.
Розглянувши вказану заяву обвинуваченого про відвід судді, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з вимогами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75, 76 КПК України, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, у ч.2 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Крім того, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.11.2020р. кримінальне провадження №12020270090000322 від 25.08.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України, було розподілено судді ОСОБА_6 .
Однак, суддею ОСОБА_6 не було завершено розгляд даного кримінального провадження в зв'язку з відрядженням шляхом тимчасового переведення для здійснення правосуддя до Солом'янського районного суду м. Києва строком на один рік з 24 січня 2022 року до 23 січня 2023 року.
У зв'язку з цим, у відповідності до положень ч.3 ст.35 КПК України згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022р. зазначена кримінальна справа була перерозподілена судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 .
Під головуванням судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12020270090000322 від 25.08.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_5 01 червня 2023 року було ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України, й засуджено до остаточного покарання у виді 5 років обмеження волі.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року даний вирок залишено в силі.
Однак, постановою Верховного Суду від 15 травня 2024 року вищевказані вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01.06.2023р. та ухвала Чернігівського апеляційного суду від 14.11.2023р. були скасовані з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області зазначена кримінальна справа була розподілена судді ОСОБА_6 .
Встановлена у ст.76 КПК України норма передбачає принцип недопустимості участі судді (слідчого судді, присяжного) повторно у судовому провадженні, в якому він приймав рішення. Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішення, вже має власну думку (позицію), а тому його повторна участь може призвести до необ'єктивного рішення.
Судом установлено, що суддя ОСОБА_6 хоча й не ухвалював кінцеве судове рішення в справі, яке було скасоване касаційною інстанцією, проте в цьому кримінальному провадженні брав безпосередню участь як головуючий суддя, дослідив майже всі докази (письмові документи, висновки експертиз, речові докази, допит потерпілих, свідків), вирішував клопотання учасників процесу та приймав інші процесуальні рішення (ухвала від 01.12.2020р. про залучення захисника ОСОБА_5 через Регіональний центр БВПД у Чернігівській області для проведення окремої процесуальної дії; ухвала від 03.12.2020р. про розгляд заяви обвинуваченого про відвід прокурора, секретаря судового засідання, захисника; ухвала від 03.12.2020р. про розгляд заяви обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_8 ; ухвала від 03.12.2020р. про розгляд клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; ухвала від 19.01.2021р. про призначення судового розгляду кримінального провадження, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визнання потерпілої цивільним позивачем, встановлення заходів забезпечення безпеки нерухомого майна та вжиття заходів щодо медичного обстеження; ухвала від 02.02.2021р. про розгляд скарги ОСОБА_5 на медичних працівників СІЗО та клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, не пов'язаний з триманням під вартою; ухвала від 17.02.2021р. про розгляд скарги ОСОБА_5 на медичних працівників Чернігівського СІЗО, зміну запобіжного заходу на домашній арешт; ухвала від 26.04.2021р. про розгляд клопотання ОСОБА_5 про призначення захисника; ухвала від 27.09.2021р. про розгляд заяви обвинуваченого про відвід прокурора; ухвала від 08.11.2021р. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу у судове засідання; ухвала від 30.11.2021р. про накладення на потерпілу ОСОБА_9 грошового стягнення).
Наведене свідчить, що в судді ОСОБА_6 , зважаючи на раніше досліджені ним докази, ще до початку нового судового розгляду справи могла сформуватися певна суб'єктивна правова позиція щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_5 , у зв'язку з чим вказаний суддя не може бути повністю безстороннім, що в своєю чергу в призмі положень ст.6 Конвенції, п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України у їх взаємозв'язку дає учасникам кримінального провадження, зокрема й обвинуваченому, обгрунтовані підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 .
Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від його участі в розгляді кримінального провадження №12020270090000322 від 25.08.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України, - задовольнити.
Справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12020270090000322 від 25.08.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України, - передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу згідно з ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1