Справа № 680/131/24
№ 3/680/173/24
"09" липня 2024 р. смт. Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 паспорт № НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №630360 від 30 січня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 17 січня 2024 року вона вживала тютюновий виріб марки «ЛМ» на зупинці для маршрутних транспортних засобів в с.Отроків, чим порушила п.12 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду після дооформлення, приходжу до висновку, що їх слід повторно повернути для належного оформлення, оскільки з цілого ряду недоліків зазначених постановою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року не усунуто жодного.
Матеріали справи, які надійшли до суду 05 липня 2024 року, не містять всіх даних, що були зазначені у постанові судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року, а саме на усунення зазначених недоліків надано лише рапорт про те, що поліцейському не представилось можливим усунути недоліки, через те, що ОСОБА_1 досягла 18 річного віку.
Отже, суддя приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області вимоги постанови не виконані взагалі, недоліки зазначені в постанові судді №680/131/24 поліцейський проігнорував, а повноліття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності жодним чином не впливає на усунення перелічених постановою суду недоліків, тому матеріали справи, як неналежно оформлені підлягають повторному поверненню на дооформлення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).
Отже, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.
Крім цього, згідно із нормами діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.
Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з КУпАП.
За таких обставин, суддя приходить до висновку повернути адміністративний матеріал повторно на дооформлення для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175-1, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя,
постановив:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП направити повторно до Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. І. Яцина