Провадження № 1-кп/679/101/2024
Справа № 679/1034/24
09 липня 2024 року місто Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №420242422500000030 від 14 травня 2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого (ст.89 КК України), зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
09 травня 2024 року, приблизно о 14 годині 39 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проходячи, в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» за №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом Президента України за №49/2024 від 05 лютого 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України за №3564-IX від 06 лютого 2024 року), поблизу магазину ТОВ «Наш Край», по вулиці Варшавській, 3-а, міста Нетішин, таємно викрав - перфоратор ТМ «Дніпро М», модель «RH120MB», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-24/6075-ТВ від 23 травня 2024 року, 2533 гривні 33 копійки, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, при обставинах, вказаних у обвинувальному акті, визнав повністю, і, надаючи пояснення та відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, під час дії воєнного стану, інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме: крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 , зокрема, - перфоратору ТМ «Дніпро М», 09 травня 2024 року, приблизно о 14 годині, проходячи повз магазину ТОВ «Наш Край», по вулиці Варшавській, 3-а, міста Нетішин, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , який пішов на обідню перерву, та відсутністю уваги сторонніх осіб довкола, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії та мотивуючи свою протиправну поведінку безглуздим розрахунком щодо безкарності вчиненого. Завдана потерпілому ОСОБА_5 майнова шкода - відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі, і обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, - суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, - яке, на підставі ст.370 КПК України, - повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, - вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, - доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.185 ч.4 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів (ст.185 ч.4 КК України (а.с.56-58), обвинувачений ОСОБА_3 - не працює, має постійне місце проживання (а.с.47), за місцем проживання - має негативну побутову характеристику (а.с.51), не судимий (ст.89 КК України (а.с.45), у скоєному - щиро розкаявся.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (а.с.60), добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.25).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, яке - є умисним, корисливим та вчиненим проти власності, право на що, відповідно до положень ст.41 Конституції України, є непорушеним, - суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання - у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкції ст.185 ч.4 КК України, з урахуванням положень ст.63 КК України, і, разом з тим, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який - не працює, однак, - має постійне місце мешкання, за місцем проживання - має негативну побутову характеристику, при цьому, є не судимим, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю інкримінованого кримінального правопорушення, в тому числі, і під час провадження досудового розслідування, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі, враховуючи також, - суму спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди та повне відшкодування останньої, відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, беручи до уваги - думку потерпілого ОСОБА_5 у наданій до суду заяві, який на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягав, суд, - оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, - вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, - із застосуванням положень ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, та - з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, відповідно до вимог ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Підстав щодо зміни запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до Ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» (а.с.63-64), суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилося.
Процесуальні витрати у справі - у сумі 1135 гривень 92 копійки (а.с.33), пов'язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-24/6075-ТВ від 23 травня 2024 року (а.с.34-37), з метою встановлення заподіяної потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави, оскільки, відповідно до положень ст.124 ч.2 КПК України, - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_5 не заявлений, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.
Крім того, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений, з метою забезпечення збереження речових доказів по справі, на тимчасово вилучене майно, відповідно до Ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року «Про накладення арешту на майно» (а.с.29-30), а саме, на - перфоратор ТМ «Дніпро М», модель «RH120MB».
Речовий доказ у справі: перфоратор ТМ «Дніпро М», модель «RH120MB», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 (а.с.25,26), - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - у вигляді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави - 1135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) гривень 92 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи.
Арешт, накладений, з метою забезпечення збереження речових доказів по справі, на тимчасово вилучене майно, а саме, на - перфоратор ТМ «Дніпро М», модель «RH120MB», - зняти.
Речовий доказ у справі: перфоратор ТМ «Дніпро М», модель «RH120MB», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.
Суддя: