09 липня 2024 рокуСправа №160/9243/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву представника Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення у справі №160/9243/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 25946540) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
10.06.2024 до суду звернувся представник Міністерства юстиції України подав до суду заяву про зміну способу виконання рішення, в якій просить:
- змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа від 30.09.2021 року у справі № 160/9243/21 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про: зобов'язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік, відповідно до аб.5 п 22) статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми шляхом стягнення із Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації код ЄДРПОУ: 25946540, адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 26, тел.: (056) 713 6343 на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 9018,00 гривень.
Ухвалою від 13 червня 2024 року заяву представника Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення у справі №160/9243/21 суд залишив без руху та надав заявнику строк 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 726,72 грн.
26 червня 2024 року представник Міністерства юстиції України подав до суду заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 13 червня 2024 року.
Ухвалою від 01 липня 2024 року суд призначив заяву представника Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення у справі №160/9243/21 до розгляду у судовому засіданні 09 липня 2024 року о 12:30 год.
Заява обґрунтована тим, що у цьому випадку значення слів «виплатити» та «стягнути» має однакове правове навантаження і не зміню при цьому суть постановленого рішення, а лише визначає порядок і спосіб за яким можливо призвести його до фактичного виконання.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату,час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.
Розглянувши заяву про встановлення способу або порядку виконання рішення суду та відстрочення виконання судового рішення суду, суд встановив таке.
Рішенням суду від 19 липня 2021 року у справі № 160/9243/21 позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не нарахування та не виплати, ОСОБА_1 , щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі передбаченому абз. п'ятим п22) статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Зобов'язано департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити, ОСОБА_1 , щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік, відповідно до аб.5 п 22) статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення набрало законної сили 19 серпня 2021 року.
Виконавчі листи отримані позивачем 22.10.2021.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно із частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до частин 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Боржник не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мечу. Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення в виконання рішень суду.
Однак суд зазначає, що суд під час прийняття рішення у цій справі не досліджував питання та не визначав розмір перерахованої пенсії, тому задоволення заяви у такий спосіб не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.
Суд зауважує, що враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов'язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на фактично стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні нарахування допомоги на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій Суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.
Отже у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви представника Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення у справі № 160/9243/21.
Керуючись статтями 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву заяви представника Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення у справі № 160/9243/21 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук