Справа № 676/4385/24
Номер провадження 3/676/1599/24
09 липня 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, ВПО, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протокол серії ВАД №560599 від 18 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно протоколу, що ОСОБА_1 , близько 20:27 год. 17 червня 2024 року по АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання покладених на нього батьківських обов'язків, передбачених п.1 ст. 150 СК України відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2020 року народження, яку залишив саму в дома без догляду, дії батька могли завдати шкоди життю та здоров'ю дитини. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутності до суду не подавав.
Судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, тому безпідставна неявка останнього, судом розцінюється, як обраний ним спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , із змістом останнього ознайомлений, відповідні копії отримав, що підтвердив власним підписом, тому йому відомо про розгляд справи судом. Крім того, інформація про стан розгляду справ та час їх призначення, розміщується на відкритому Інтернет порталі «Судова влада», що дає змогу особі самостійно знайомитись з даною інформацію.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається про роз'яснення ОСОБА_1 , його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 , з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча, на думку суду, мав для цього достатньо часу.
Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не є обов'язковою.
Велика палата Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним. Крім того, Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Суд не зобов'язаний сам з'ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов'язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.
Враховуючи вказані обставини, максимальне вжиття заходів для своєчасного виклику особи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №560599 від 18 червня 2024 року не містять доказів ухилення ОСОБА_1 , від виконання батьківських обов'язків. Разом з тим, у протоколі не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , або не вчинив. Згідно письмових пояснень останнього, він вийшов з будинку, де залишалась дружина, тому дитина не була одна.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, не вправі самостійно доповнювати чи змінювати фабулу справи на погіршення становища особи, відшуковувати докази, тому позбавлений можливості та доказів в матеріалах справи доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Зокрема, ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору, відсутні
Керуючись ст.ст.1, 9, 23, ч.1 ст.184, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд.,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко