Справа №127/20279/24
Провадження №1-кс/127/8804/24
08 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про одночасний допит, в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №42020020000000025 від 22.01.2020, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про одночасний допит, в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №42020020000000025 від 22.01.2020.
Заявники вважають, що постанова незаконна, невмотивована, а тому підлягає скасуванню.
Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно із статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42020020000000025 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України.
В рамках вказаного провадження заявники звернулись до слідчого з клопотанням про проведення одночасного допиту громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
За результатами розгляду вказаного клопотання, постановою слідчого ОСОБА_5 від 30.04.2024 у задоволенні клопотання відмовлено.
Постанова мотивована тим, що на даний час досудове розслідування триває та проводяться усі необхідні слідчі дії. На даний час будь-які докази, які свідчили б про те, що гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відомі обставини, що досліджуються в рамках вказаного провадження не встановлено, у зв'язку з чим на даний час немає необхідності у проведенні одночасного допиту вищевказаних осіб. При цьому, на даний час громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не допитувались у вказаному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Зміст оскаржуваної постанови свідчить про дотримання слідчим вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Таким чином, передумовою проведення одночасного допиту є попередній допит осіб. Однак в судовому засіданні встановлено, що в рамках вказаного провадження особи, з якими просять провести одночасний допит заявники не допитувались.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що слідчим було дотримано вимоги ст. 110 та 220 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про одночасний допит, в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №42020020000000025 від 22.01.2020 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя