Справа № 619/2/22 Номер провадження 22-з/814/176/24 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
03 липня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
за участю секретаря: Дороженка Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Саніна Арсенія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Саніна Арсенія Олександровича - задоволено.
Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів задоволено.
Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» затвердженого Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Дергачівським відділенням АТ «Харківгаз» від 24 грудня 2021 року про задоволення Акту про порушення від 22 листопада 2021 року №КН006226.
Зустрічний позов Акціонерного товариства ««Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.
27.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Санін А.О. подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги не було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що в розумінні положень ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Заявляючи вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 10 000 грн., адвокатом зазначена кількість витраченого ним часу на складання апеляційної скарги - 2 год., виготовлення та відправка до Полтавського апеляційного суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги - 30 хв., написання та відправка на адресу апеляційного суду заяв про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, на що в цілому було витрачено 3 год. 30 хв. та зазначена погоджена з клієнтом вартість послуг із розрахунку 1 год. - 3000 грн.
При цьому, до заяви додано договір від 27.09.2023 року, акт №1 приймання послуг (робіт) до Договору про надання правової допомоги б/н від 27.09.2023 року, додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 27.09.2023 року. /т. 2 а. с. 18-24/, а також квитанція про доставку зазначених документів як доказів понесених стороною витрат на адвокату на електронну адресу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз».
При вирішенні вказаного питання колегія суддів звертає увагу на відповідні правові висновки Верховного Суду, зокрема висловлені при розгляді справи № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, згідно яких суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
У постанові Верховного Суду від 30.11.2020 по справі № 922/2869/19 зазначено, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи».
Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги кількість витраченого адвокатом часу в цілому, співмірність вартості його послуг складності справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру визначених стороною позивача витрат на правничу допомогу.
Так, адвокатом було підготовлено апеляційну скаргу, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, останній брав участь в судовому засіданні, яке тривало 1 год. 11 хв.
При вирішенні розміру відшкодування, колегія суддів виходить як з реального обсягу наданих адвокатських послуг, складності самої справи, її значення для учасників справи та сталої судової практики при розгляді справ подібної категорії відповідно до рішень Верховного Суду.
Оцінюючи наданий апеляційному суду детальний опис адвокатських послуг, необхідно визнати завищеним сам критерій обрахунку вартості витраченого адвокатом часу як при складанні апеляційної скарги, так і інших процесуальних заяв, а також нетривалості самого судового засідання, яке відбувалось в форматі відеоконференція, без безпосередньої участі адвоката, як представника ОСОБА_1 , в приміщенні апеляційного суду .
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів при визначенні розміру компенсації витрат, бере до уваги фактично надані адвокатом послуги, пов'язані з підготовкою апеляційної скарги, заяви про усунення недоліків, поданих адвокатом заяв про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та участі в одному судовому засіданні та з урахуванням принципу справедливості та співмірності, приходить до висновку про наявність правових підстав для зменшення заявленої суми з 10000 грн. до 5000 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Саніна Арсенія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Постановити по справі додаткове рішення, яким в порядку розподілу судових витрат стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення виготовлено 08 липня 2024 року.
Судді: О.І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна