Справа № 545/4084/21 Номер провадження 22-ц/814/570/24Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
01 липня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
за участю секретаря Дороженка Р.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Лелюхівка Полтавської області сталася ДТП за участю автомобіля «ГАЗ 330210» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Huyndai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль «Huyndai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 .
Автомобіль «ГАЗ 330210» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» на підставі полісу № 202195073.
На місці аварії учасниками пригоди був складений європротокол, за змістом якого водії дійшли згоди щодо обставин скоєного ДТП та визнання відповідачем ОСОБА_2 своєї вини.
На вимогу позивача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 30547,59 грн.
Згідно Висновку експерта за результатами автотоварознавчого дослідження №197 від 04.10.2021 року вартість матеріального збитку з врахуванням втрати товарної вартості, заподіяного власнику автомобіля «Huyndai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлюваного ремонту становить 73 845,46 грн. в т ч. ПДВ 20 % , які складають розмір реальних витрат, понесених позивачем для відновлення свого майна.
У зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню 43297,87 грн. як різниця між виплаченим страховим відшкодування та розміром втрати товарної вартості, а також 5000 грн. моральної шкоди та понесені по справі витрати.
Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП у розмірі 43297,87 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, 908 грн. судового збору.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване доведеністю позовних вимог.
Не погодившись за даним судовим рішенням, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зазначав, що позивачем не доведено, що відновлювальний ремонт його автомобіля проведено фізичною чи юридичною особою, які є платниками ПДВ в зв'язку з чим, сума завданих збитків не повинна включати суму ПДВ, а згідно висновку експерта наданого позивачем, сума відновлювального ремонту включає ПДВ. Отже, в разі ж, якщо згідно вимог наведеного закону позивач і має право на відшкодування податку на додану вартість, то вимога про його відшкодування має пред'являтись не до відповідача як винної особи, а до страховика.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 01.05.2021 в селі Лелюхівка Полтавської області за участю автомобіля «ГАЗ 330210» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Huyndai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожня пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
За результатами скоєної ДТП її учасники на місці пригоди склали європротокол, в якому узгодили обставини пригоди, з визнанням вини водієм ОСОБА_4 .
Вказаний європротокол був направлений до страхової компанії ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»», якою був застрахований автомобіль «ГАЗ 330210» д.н.з. НОМЕР_2 згідно до полісу № 02195073.
На підставі поданої 04 травня 2021 року потерпілим ОСОБА_3 заяви про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснила виплату в розмірі 30 547,59 грн.
При визначенні розміру підлягаючого до сплати страхового відшкодування, страховиком було встановлено, що вартість відновлювального ремонту становить 54944,65 грн. З вартості деталей, шо підлягали заміні, був врахований коефіцієнт зносу, який складав 0,7, у зв'язку з чим загальний розмір матеріального збитку, що підлягав до сплати склав 30547,59 грн.
Таким чином, страхова компанія, діючи у відповідності до положень ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснила виплату з урахуванням фізичного зносу замінених частин на нові.
В жовтні 2021 року представник ОСОБА_3 , адвокат Олійник Л.М. звернулась до експерта з питанням визначення розміру відновлювального ремонту та матеріального збитку пошкодженого в ДТП автомобіля «Huyndai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно Висновку експерта за результатами авто-товарознавчого дослідження №197 від 04.10.2021 року вартість відновлювального ремонту становить 73 845,46 грн. в тому числі ПДВ на запасні частини.
При цьому, експертом зазначено, що вказана вартість відновлювального ремонту складається з - вартості ремонтно-відновлювальних робіт на суму15993 грн., з вартості нових матеріалів 10492,37 грн. та вартості складових автомобіля, які підлягають заміні на суму 47360,09 грн., а всього 73845,46 грн.
Вважаючи, що саме винна в ДТП особа має сплатити різницю між здійсненим страховим відшкодуванням та розміром визначеного експертом відновлювального ремонту автомобіля, позивач вернувся до суду з вказаним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача як на особу, винну в дорожньо- транспортній пригоді, обов'язку відшкодувати майнову шкоду у розмірі 43297,87 грн. як різницю між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача, що відповідатиме положенням ст. 1192 ЦК України та сприятиме відновленню реальної вартості пошкодженого майна.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.
З наведених обставин справи вбачається, що сторонами у справі не оспорюються обставини ДТП, наявність вини відповідача та отримання позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 30547,59 грн. Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для відновлення становища пошкодженого майна позивача.
Факт наявності різниці між виплаченою страховою сумою та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, який є фактичним розміром шкоди, підтверджується висновком експертизи №197 від 04.10.2021 року, який є належним доказом по справі та не був спростований стороною відповідача.
В даному випадку, згідно до положень ст. 1194 ЦК України, позивач має право на відшкодування в повному обсязі реальної вартості понесених витрат, тому стягнення судом першої інстанції різниці між сумою фактичних витрат та виплаченою сумою страхового відшкодування з винної особи - ґрунтується на законі.
Так, відносини між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Оскільки ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному ст. 29 вищевказаного Закону - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, то у страховика не виникло обов'язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності).
Таким чином, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність достатніх правових підстав для покладенням на відповідача як на особу, що застрахувала свою відповідальність обов'язку в порядку ст. 1194 ЦК України в разі недостатності страхової виплати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та здійсненим страховим відшкодуванням.
Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не місять посилання на обставини, які б свідчили про їх помилковість.
Зокрема, не приймаються до уваги колегією суддів доводи апеляційної скарги про те, що відповідач в суді першої інстанції був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, досліджувати докази, подавати свої доводи та пояснення для справедливого і об'єктивного розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - адвокат Ісаєнко С.М. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подавав свої клопотання, в тому числі про призначення експертизи, про відкладення розгляду справи.
Будь-яких доказів того, що судом не забезпечувалась можливість стороні відповідача реалізувати свої процесуальні права - матеріали справи не містять.
Крім того, колегією суддів відхиляються доводи апелянта про те, що судом невірно застосовані норми матеріального права, зокрема п. 36.4 ст. 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині зарахування до стягнення з відповідача розміру податку на додану вартість, оскільки такі зобов'язання у останнього відсутні.
При цьому, судова колегія не погоджується з твердженням про те, що з вимогою про відшкодування ПДВ позивач має звернутись до страховика, оскільки така позиція апелянта не ґрунтується на законі та суперечить положенням ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
Так, згідно ст. 36 п.36.4 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов'язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).
Таким чином, наведеною нормою врегульовано питання здійснення виплати страховиком відшкодування, за змістом якої закон не наділяє останнього обов'язком включати до таких страхових компенсацій податок на додану вартість, як про те стверджує апелянт.
При цьому, ніким з учасників спірних правовідносин не ставилось питання про неправомірність проведеної ПрАТ СК «ПРОВІДНА» регламентної виплати, її розміру та порядку нарахування матеріального збитку.
Враховуючи, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам та обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05 липня 2024 року.
Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна