Іменем України
25 червня 2024 року м. Кропивницький
справа № 401/3538/23
провадження № 22-ц/4809/1005/24
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,
секретар судового засідання Діманова Н. І.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,
заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кіліченко Оксана Анатоліївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2024 року у складі головуючого судді Мельничик Ю. С.
Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.
03.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду з заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі ТОВ «Кампсіс Фінанс»), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кіліченко Оксана Анатоліївна, в якій просило замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №1859 вчиненого 13.08.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".
Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Клітченко О. А.. перебуває виконавче провадження №59967301, відкрите на підставі виконавчого напису №1859 вчиненого 13.08.2019 приватним нотаріусом Газматовою А. А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.
Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» 15.02.2023 укладено договір №15-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал"», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500949260.
Між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» 11.05.2023 укладено договір №11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500949260.
Приватним виконавцем 13.08.2019 відкрито виконавче провадження №59967301 з примусового виконання виконавчого напису №1859. За таких обставин існують усі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2024 року задоволено заяву.
Замінено вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №1859 вчиненого 13.08.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 500949260.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що«Дебт Форс», на підставі договору про відступлення права вимоги №11-05/23 від 11.05.2023, набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №500949260, де боржником відповідно до реєстру є ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Представник боржника адвокат Філоненко О. В. подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду, та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.
Вказує, що ОСОБА_1 заперечує про наявність заборгованості перед вищевказаними товариствами, оскільки у відносини з ними не вступала, кошти в борг від вказаних юридичних осіб не отримувала.
На підтвердження заявлених вимог заявником не долучено копію кредитного договору, укладеного зі ОСОБА_1 , що не дозволяє суду встановити його зміст, сторони, порівняти ці обставини та сторін з тими, що викладені у заяві про заміну сторонами виконавчого провадження та додатках до неї.
Суду не наданий і виконавчий напис нотаріуса, в якому повинен бути зазначений кредитний договір та його обов'язкові реквізити, а з постанови про відкриття виконавчого провадження не можливо зрозуміти з яких саме правових відносин виник борг ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» та виникає питання чи з кредитних правовідносин, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не є банківською установою та не вправі видавати кредити, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 17.04.2024.
Вважає, що у суду відсутні достатні підстави та переконливі докази для висновку, що виконавче провадження, у якому заявник просить замінити стягувача, дійсно відбувається з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого саме на той кредитний договір, права вимоги кредитора за яким на стягнення заборгованості набув заявник за договором відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
Відтак, вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованими та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.
Правонаступником не доведено правонаступництво прав та обов'язків конкретного суб'єкта цивільних процесуальних правовідносин відносно ОСОБА_1 , а тому суд прийняв помилкове рішення, задовольняючи заяву заявника.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
ТОВ «Дебт Форс» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Вважає оскаржене судове рішення законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.
Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представника боржника адвоката Філоненка О. В., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.
Фактичні обставини справи.
На виконанні у приватного виконавця Клітченко О. А. перебуває виконавче провадження №59967301, відкрите 05.09.2019 на підставі виконавчого напису №1859 вчиненого 13.08.2019 приватним нотаріусом Газматовою А. А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №500949260, а саме: заборгованість в розмірі 56131,89 грн (а.с.5).
15.02.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500949260 (а.с.10-114).
11.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" укладено договір №11-05/23 про відступлення прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500949260 (а.с.15-18).
Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналогічні норми містяться у частині п'ятій статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
З огляду на зазначені норми матеріального права заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про перехід до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитним договором №500949260, де боржником відповідно до реєстру є ОСОБА_1 , та, відповідно, необхідності заміни стягувача його правонаступником.
Доводи скаржника щодо недоведеності переходу прав вимоги за кредитним зобов'язанням спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Встановлено, що постановою приватного виконавця 05.09.2019, на підставі виконавчого напису №1859, виданого 13.08.2019, відкрито виконавче провадження №59967301.
Згідно з інформацією з Автоматизовної системи виконавчих проваджень (яка є загальнодоступною), виконавче провадження №59967301 (боржник - фізична особа ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал») наразі відкрите (а.с.154).
Враховуючи викладене, доводи заявниці про необхідність встановлення обставини щодо підстав для вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження є безпідставними у межах вирішення питання про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні.
Інформація про оскарження вказаного виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку, шляхом подачі ОСОБА_1 позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з посиланням на відсутність безспірної кредитної заборгованості, у матеріалах справи не міститься та скаржником не зазначена.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, не порушено норми процесуального права.
Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, беручи до уваги наявність виконавчого напису нотаріуса, який боржником не оскаржувався, та відкритого виконавчого провадження, за доведеності факту відступлення прав вимоги, з урахуванням того, що заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.
Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий С. М. Єгорова
Судді С. І. Мурашко
О. І. Чельник