Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/341/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія 130 Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.
08.07.2024 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Олексієнко І.С., розглянувши заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Олексієнко Ірини Сергіївни
19 червня 2024 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2024 року було передано на розгляд судді Олексієнко І.С.
По вказаній справі було призначено вперше судове засідання на 03 липня 2024 року та за клопотанням ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кричуна Ю.А. відклалося на іншу дату.
08 липня 2024 року до початку судового засідання ОСОБА_1 здав заяву про відвід судді Олексієнко І.С. до канцелярії суду та попросив відкласти розгляд справи до вирішення питання про відвід.
В обґрунтування відводу, у письмовій заяві, ОСОБА_1 посилається на обставини, які, на його думку, викликають сумнів в упередженості або необ'єктивності судді Олексієнко І.С., а саме на те, що напередодні судового засідання, йому стало відомо, що суддя Кропивницького апеляційного суду Олексієнко І.С. тривалий час перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , із яким він протягом 4-5 років перебував у дружніх стосунках. Його знайомство з ОСОБА_2 відбулось у зв'язку із службовою діяльністю у АТ «Укрзалізниця» та його підприємницькою діяльністю у сфері автотранспорту та сільгосптехніки. Після знайомства у них склалися товариські, а в подальшому дружні стосунки. Останні півтора роки він працює в АТ «Кіровоградгаз», у зв'язку із чим також неодноразово зустрічався з ОСОБА_2 , відвідували спільні заходи (дні народження, професійні свята, допомога для потреб ЗСУ та інші заходи спільних друзів). Зі слів ОСОБА_2 йому було відомо, що його дружина працює суддею Кропивницького апеляційного суду, але особисто знайомий з ОСОБА_3 не був. Напревеликий жаль, у травні 2024 року ОСОБА_2 помер і 21.05.2024 відбулась церемонія прощання. За вказаних обставин вважає можливу наявність конфлікту інтересів та упередженості з боку судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 .
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.
Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_3 , не вбачаю підстав для її задоволення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.9 Конституції України, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).
Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2010 у справі №16695/04 "Газета Україна-Центр проти України". У розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб'єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об'єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Проте, слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.
Отже, наведені у заяві про відвід головуючого судді Олексієнко І.С. обставини заявником ОСОБА_1 не можуть слугувати підставами для її відведення, як такі, що викликають сумнів у її неупередженості чи необ'єктивності, оскільки наявність законних та обґрунтованих підстав, передбачених чинним законодавством, для відводу головуючого судді Олексієнко І.С., заявником не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами.
Крім того, як убачається із самої заяви про відвід, ОСОБА_1 особисто суддю ОСОБА_3 не знав.
Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Олексієнко І.С., в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а тому подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя
В задоволенні заяви особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Олексієнко Ірини Сергіївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2024 року - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя