Справа № 344/11540/24
Провадження № 11-сс/4808/248/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
04 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеозв'язку у кримінальному провадженні №12024091010000991 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.06.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 90 840 грн. щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який будучи раніше підозрюваним за ст. 357 ч.1 ККУ, підозрюється у вчиненні нових злочинів, а саме крадіжці вчинених під час воєнного стану, відповідальність за що передбачена ст. 185 ч. 4 ККУ.
Строк дії ухвали до 14.08.2024 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що поза розумним сумнівом доведено можливість обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення застави, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та здатен запобігти ризикам, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; незаконного впливу на свідків чи потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті уникати від кримінальної відповідальності, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дане кримінальне провадження швидше завершилося. Водночас підозрюваний має постійне місце проживання, негативних характеристик за місцем свого проживання немає. Просить врахувати його молодий вік. За вчинені раніше злочини ОСОБА_7 повністю поніс покарання, тому сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше притягувався до відповідальності. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
В апеляційній інстанції:
- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні доводи апеляційної скарги, просять скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
З'ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.
Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.
Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Для підтвердження наявності вказаних ризиків достатньо врахувати те, що підозрюваний усвідомлює можливе суворе покарання при підтвердженні вини, не всі обставини підозри він визнає, він має попередні судимості.
Доводи апелянта про необґрунтованість підозри слід відхилити. На цій стадії процесу достатньо даних вважати її обґрунтованою. Перевірка доказів вини процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.
Твердження апелянта про недостатнє дослідження його особи є необґрунтованим, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що особа підозрюваного була врахована при обранні запобіжного заходу.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід заставу у межах, які є співрозмірними з обставинами кримінального провадження та з особою підозрюваного, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти. Підстав для зменшення розміру застави немає.
Також підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.
На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.06.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала не оскаржується.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4