Житомирський апеляційний суд
Справа №295/13090/22 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Номер провадження №33/4805/868/24
Категорія ч. 1 ст. 483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
10 липня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника Житомирської митниці Державної митної служби України ОСОБА_1 , захисника - адвоката Алексеєва С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 242748 (двісті сорок дві тисячі сімсот сорок вісім) грн 16 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ ATEGO», номер кузова НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.
З постанови суду вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил від 27.07.2022 №0259/101000/22 29.06.2022 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 29.06.2022 № 26/26-04/7.19/895, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Республіки Польща в Україну.
У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 10 квітня 2019 року громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер - PL P15356».
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_2 подав митним органам України реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб Швейцарської Конфедерації №558.227.472 від 20.09.2018, інвойс (invoice) № 190410.3-FAT/AMTR від 10.04.2019, виданий компанією «FACTORPETROLEUM LIMITED», Aisopou & Agias Aikaterinis, 2, 3100 Limassol, Cyprus, згідно якого вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, номер кузова НОМЕР_1 був реалізований для ПП «АМ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42346886), вул. Небесної Сотні, буд. 60, м. Житомир. Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 190410.3-FAT/AMTR від 10.04.2019 становить 7700 євро.
12.04.2019 посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2019/022494, проведено митне оформлення товару: «Вантажний автомобіль: - марка - MERCEDES-BENZ; - модель - ATEGO; - номер шасі - НОМЕР_1 ; - загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2; - призначення - для використання по дорогах загального значення; - тип двигуна - дизель; - вигун - 902918C1025925; - робочий об'єм циліндрів двигуна - 6374 см3; -вантажопід'ємність - 9.6 т; - маса у разі макс. завантаження - 17.45 т; - такий, що був в використанні; - тип кузова - тентований; - колісна формула - 4x2; - календарний рік виготовлення - 2014; - модельний рік виготовлення - 2014, який відповідно до інвойсу (invoice) № 190410.3-FAT/AMTR від 10.04.2019 слідував на адресу: ПП «АМ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42346886), за ціною 7700 євро.
За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща, встановлено, що вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, номер кузова НОМЕР_1 , придбано у експортера «WARTEX AUTO», Slawomir Warlikowsk Stary Widzim 253A 64-200 Wolsztyn, громадянином України ОСОБА_3 , за ціною 69135.01 злотих згідно експортної митної декларації 19PL412020E0202508.
08.04.2019 о 12:13 митними органами Республіки Польща (митниця експорту: в Свієцку, код 412020/ОС w Swiecku) оформлена експортна митна декларація 19PL412020E0202508.
Відповідно до експортної декларації для вивезення транспортного засобу вказано код митного офісу на кордоні «Корчова-Краківець» («Korczowa OC», код - PL401060), Республіка Польща. Одержувачем товару у вказаній митній декларації заявлений ОСОБА_4 .
У відповідності із експортною митною декларацією 19PL412020E0202508, вартість товару: вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, номер кузова НОМЕР_1 , рік виробництва - 2013, код товару - 8704229900, умови поставки EXW Wolsztyn - становить 69135.01 злотих (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 10.04.2019 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 485496,32 гривень).
Відповідно інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 10 квітня 2019 року о 15:25:29 громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер - PL P15356».
Громадянин України ОСОБА_2 під час вивезення з території Європейського Союзу (Республіки Польща) товару: «транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер - PL P15356» задекларував суму згідно експортної митної декларації 19PL412020E0202508 від 08.04.2019 о 12:13 - 69135.01 злотих, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України (графа 44 експортної митної декларації 19PL412020E0202508, код інвойсу №0380 - FAS/000004/04/2019/A(2019.04.04), код 9DK8 - номер реєстраційного свідоцтва (KARTA POJ.) - WE198788).
Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».
Так, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер - PL P15356, код товару - 8704229900, вартістю 69135.01 злотих (або еквівалент 485496,32 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо (відправника/експортера), покупця (одержувача), року виробництва товару, умов поставки, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.
Таким чином у діях громадянина України ОСОБА_2 вбачається склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Алексеєв С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , оскаржив законність й обґрунтованість постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без дослідження всіх матеріалів справи та без повного з'ясування всіх обставин справи.
Вказує на те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки діяв виключно, як водій транспортного засобу, на підставі доручення від юридичної особи. В діях директора ПП «АМ ТРЕЙД» ОСОБА_5 судом встановлено наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 485 МК України. Тобто, обставини справи №295/12269/22 є беззаперечними - прямими доказами, які не потребують доказування, як такі, що встановлені судовим рішенням у іншій справі та безпосередньо пов'язані з обставинами вказаними у матеріалах справи №295/13090/22.
Тобто, вантажний автомобіль, який ввіз ОСОБА_2 на адресу є ПП «АМ ТРЕЙД» не був прихований від митного контролю, пройшов всі митні процедури, був розмитнений та сплачені визначенні на той час митні платежі та випущений у вільний обіг. Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу чи висновку про підробку будь-яких документів. Зазначає, що ОСОБА_2 самостійного ніякого декларування не здійснював та не був уповноважений на такі дії, як продавцем, так і покупцем транспортного засобу.
Просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2024 року в адміністративній справі про порушення митних правил та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що 03.04.2023 судом було оголошено лише резолютивну частину постанови, але всупереч ч. 1 ст. 285 КУпАП, повний текс постанови видано судом лише 12.04.2024 на підставі заяви, що підтверджується в матеріалах справи (а.с. 123, 124).
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.
В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Згідно з ч. 1ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними, які містяться: протоколі про порушення митних правил №0259/101000/22 від 27.07.2022; доповідній записці від 27.07.2022; копії ЕМД ІМ40ДЕ №UA101070/2019/022494 від 12.04.2019; копії ЕМД ІМ40ЕЕ №UA101000/2019/903333 від 03.04.2019; копії інвойсу від 10.04.2019 №190410.3-FAT/AMTR; копії довідки про транспортні витрати від 12.04.2019 №190410.3-FAT/AMTR; копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки т/з від 12.04.2019 № 420419; копії контракту від 31.01.2019 №3101/2019; копії листів; витязі з АСМО «Інспектор» за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску.
Враховуючи зазначене, місцевий суд, встановивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.
Щодо апеляційних доводів захисника апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов'язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України. В даному випадку ОСОБА_2 переміщував товар через митний кордон України як його покупець. Як вбачається з отриманих документів від митних органів Республіки Польща, який є належним та допустимим доказом, який підтверджує вартість автомобіля, який надано ОСОБА_2 під час проведення митного контролю на території України, тим більше, що усі зазначені документи містять посилання на ОСОБА_2 , як на особу, що вчинювала з автомобілем дії, направленні на його придбання - відчуження.
Стосовно доводів, що обставинами справи №295/12269/22 щодо дій директора ПП «АМ ТРЕЙД» ОСОБА_5 судом встановлено наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 485 МК України, які є беззаперечними - прямими доказами та не потребують доказування, як такі, що встановлені судовим рішенням у іншій справі та безпосередньо пов'язані з обставинами вказаними у матеріалах справи №295/13090/22, апеляційний суд, звертає увагу на те, що притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, жодним чином не перешкоджає притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_2 , за дії які полягали не в неправомірному звільненні від сплати митних платежів чи зменшенні їх розміру, а саме в переміщенні транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Щодо суб'єктності вчиненого правопорушення та його відмінності від ст. 485 Митного кодексу України зазначаю, що поняття дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів виникають після заявлення відповідних даних до митної декларації та виникнення обов'язку із сплати митних платежів, а не з моменту перетину митного кордону.
Так відмінність між статтею 483 та статтею 485 Митного кодексу України і полягає в тому, що суб'єктом адміністративної відповідальності за статтею 483 Митного кодексу України є особи, що здійснюють переміщення товару через митний кордон України, а за статтею 485 Митного кодексу України особа, яка здійснює декларування вказаного товару в митниці, а за часом вчинення, за статтею 483 Митного кодексу України під час ввезення на митну територію України, а за статтею 485 Митного кодексу України під час декларування товару.
За метою вчинення правопорушення: за статтею 483 МКУ з метою перемістити товар через кордон, а за статтею 485 МКУ ухилитись чи зменшити митні платежі.
Отже, між кваліфікацією дій за вказаними статтями існують суттєві і чіткі критерії: суб'єкт вчинення правопорушення, мета, момент його вчинення, наслідки.
Таким чином факт притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «АМ ТРЕЙД» не перешкоджає розгляду справи по суті у відношенні ОСОБА_2 . Зазначені доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд надав їм правильну, повну та неупереджену оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відтак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Враховуючи вищенаведене підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суд
Поновити адвокату Алексеєву С.М. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й.Григорусь