Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4084/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/422/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
04 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,-
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 червня 2024 року було задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - до 27 липня 2024 року включно.
Строк дії ухвали визначено до 27 липня 2024 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про повернення застави - задоволено.
Повернуто ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN
НОМЕР_2 в AT КБ Приватбанк) заставу в розмірі 92 240,00 (дев'яносто дві тисячі двісті сорок гривень), внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 23.04.2024 року, за ОСОБА_6 по справі № 295/4084/24.
Повернуто ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заставу в розмірі 100 000,00 (стотисяч гривень), внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області, згідно квитанції
до платіжної інструкції на переказ готівки від 23.04.2024 року, за ОСОБА_6 по справі №295/4084/24.
Повернуто ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 в AT КБ Приватбанк) заставу в розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень), внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області, згідно платіжної
інструкції №0.0.3605741442.1 від 23.042024 року, за ОСОБА_6 по справі №295/4084/24.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 187 КК України, прокурором доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а будь-який інший запобіжний захід не може запобігти цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 інший запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою.
Вказує, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки заявам захисника про взяття на особисту поруку ОСОБА_6 .
На його переконання, підозра оголошена ОСОБА_6 є необґрунтованою.
Зазначає, що в клопотаннях не зазначено повну анкетну інформацію про підозрюваного, його дітей, сімейний стан, наявність на утриманні батьків, необхідність утримувати родину, стан здоров'я, фінансовий стан родини тощо.
Клопотання слідчого затверджене прокурором не містить обґрунтування визначення розміру альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу - застави.
На думку захисника, не зазначено додатки, не зазначено, який додаток, що доводить. Клопотання не містить належного обґрунтування існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. В клопотанні не зазначено який саме ризик яким саме «доказом» («додатком») доводиться. Натомість кримінальне процесуальне законодавство не наділяє суд правом переймати на себе повноваження сторони обвинувачення, доводити існування ризиків і вишукувати докази.
Вважає, що прокурор навів деякі ризики. Жоден з них не підкріплений доказами. Жодному з них прокурор не виділив більше одного речення.
Зазначає, що оскаржувана ухвала, на думку захисника, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тримання ОСОБА_6 під вартою свавільним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
26.01.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
10.06.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України.
11.06.2024 на підставі постанови прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, якою слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_12 доручено виконати вимоги ст.290 КПК України, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
24.06.2024 р. обвинувальний акт направлено до суду.
На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2024 від ОСОБА_14 , який повідомив, що четверо невідомих чоловіків шляхом пошкодження дверей проникли до його домоволодіння; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 26.01.2024; протоколами затримання від 26.01.2024, зі змісту яких вбачається що ОСОБА_6 та інших підозрюваних було затримано, в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 26.01.2024; протоколом обшуку від 26.01.2024; та іншими доказами наданими прокурором до клопотання.
При проведенні цих слідчих дій було вилучено на місці вчинення злочину, у підозрюваних та у транспортному засобі: балаклави, тактичні рукавиці, ножі, сокиру, газовий балончик, радіостанції, предмети схожі на гранату та вогнепальну зброю, пристрій нічного бачення, бронежилети, патрони.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Зазначені докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для підтвердження підозри та визнання її обґрунтованою.
Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про те, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних свідків для зміни їхніх показань, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
Колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_6 підозрюється, а на час подання клопотання прокурором вже обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а зокрема в закінченому замаху на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує, в разі визнання його винним, вказують на обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості щодо особи підозрюваного, який не працевлаштований, не має джерел доходу, є мешканцем іншої області, міцних соціальних зв'язків не має, апеляційний суд вважає, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у тому числі, його належну явку на виклики до слідчого, прокурора та суду.
Апеляційний суд зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Доводи сторони захисту про те, що до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш м'який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов'язань в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Також, колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу обвинуваченого, додатково свідчить про правильність висновків суду, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за обвинуваченим правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту є ускладненим.
Що стосується заяви захисника ОСОБА_7 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на поруки то таких підстав апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Поручителю роз'яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права.
Захисником ОСОБА_7 не було надано обґрунтованих даних, яким чином він, як особа яка є захисником та зобов'язана мати узгоджену позицію з обвинуваченим, діяти в інтересах обвинуваченого, не суперечити його позиції, зможе контролювати виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_6 та у разі необхідності забезпечить його явку до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
На думку колегії суддів, зважаючи на ступінь тяжкості та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його фактичні обставини тощо, на цей час запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірним з ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Також, апеляційним судом не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України
В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
За таких обставин доводи сторони захисту про те, що клопотання прокурора не містить належного обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.
Наведене в апеляційні скарзі захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушень, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.
Крім того, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст. 183 ч. 4 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, без застосування альтернативного запобіжного заходу, в порядку визначеному ч.6 ст. 199 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи можуть виявитися нездатними для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Інших доводів, які б безумовно свідчили про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга захисника не містить.
Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: