Житомирський апеляційний суд
Справа №288/289/24 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Номер провадження №33/4805/738/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
08 липня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Адвокат Яковенко А.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП. Зміст протоколу та інших процесуальних документів ОСОБА_1 не оголошувався. ОСОБА_1 фактично був затриманий, на нього були одягнені кайданки та його силою примушено залишатися поряд з працівниками поліції, проте протоколу про його адміністративне затримання складено не було. Вина у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Яковенка А.В., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїтягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 399929 від 27 січня 2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 085053 від 27 січня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортами поліцейських СРПП ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області; постановою серії ББА №325408 за ч.ч.1,2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, відеозаписами відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського, вуличних камер.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції повідомили водію причину зупинки - не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, а також в найближчому медичному закладі, від чого він відмовився. Водій поводив себе агресивно, погрожував працівнику поліції, в зв'язку з чим на нього були одягнуті кайданки та застосовано слізогінний газ, після чого водія та пасажира було доставлено до відділення поліції.Права та обов'язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз'яснені. Від підпису документів у справі відмовився.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю. Микитюк