Ухвала від 09.07.2024 по справі 288/1566/24

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №288/1566/24

Номер провадження №11-п/4805/404/24

Категорія ст.81 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

09 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

До початку судового розгляду подання голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначає те, що вказана колегія суддів неодноразово розглядала апеляційні скарги сторони захисту та обвинувачення на ухвали слідчих суддів, тобто брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Також, вважає, що вказана колегія суддів проявляла своє упередження в цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку захисника, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов'язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі системного аналізу наведених вище норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне процесуальне законодавство передбачає заборону участі судді у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, у випадку якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, але кримінальне процесуальне законодавство України не містить заборони судді брати участь у розгляді питання підсудності.

Крім того, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незгода захисника з судовими рішеннями, ухваленими колегіями суддів, не може слугувати доказом упередженого ставлення судової колегії, судді та бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні.

Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості визначеної колегії суддів, а також інших підстав, які би виключали участь колегії суддів від розгляду питання про зміну підсудності для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.75, 81, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :