Провадження № 22-ц/803/3293/24 Справа № 242/812/23 Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
09 липня 2024 року м. Кривий Ріг
справа № 242/812/23
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Зубакової В.П.,
суддів Бондар Я.М., Тимченко О.О.,
розглянувши в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду, питання про виправлення описки у вступній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року по цивільній справі за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, та відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року та на додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя,
В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя в яком просила суд виділити в особисту приватну власність спільно нажитий за час шлюбу автомобіль RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_1 та стягнути грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля, що становить 108227 грн 50 коп., автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_2 та стягнути грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля, що становить 51927 грн. 00 коп., причіп ГРАНД КРУЇЗ GC-04, 2009 року випуску, № шасі - НОМЕР_3 та стягнути грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості причепа, що становить 13058 грн. 50 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 555 596 грн. 00 коп. в якості компенсації за продані в період шлюбу без згоди позивачки транспортні засоби: BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № кузова - НОМЕР_4 та FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, № кузова - НОМЕР_5 , які належали сторонам на праві спільної сумісної власності, а також судові витрати та витрати на правничу допомогу.
В липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, в якому просив суд стягнути грошові кошти в розмірі 236 894 грн 54 коп. в якості компенсації 1/2 частини від вартості продажу, без згоди ОСОБА_2 , автомобіля Volkswagen Passat CС й 1/2 частини від вартості стоматологічного візіографа dental i-sensor h1, рентген апарату BLX 6 портативний стоматологічний та генератору, а також стягнути судові витрати.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - задоволено.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , в розмірі 108255 (сто вісім тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , в розмірі 51927 (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять сім) грн. 00 коп.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки ГРАНД КРУЇЗ GC-04 , 2009 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки ГРАНД КРУЇЗ GC-04 , 2009 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , в розмірі 13058 (тринадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 555 596 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн 00 коп. в якості компенсації за продані за період шлюбу без згоди другого подружжя транспортні засоби: марки BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та марки FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , які належали сторонам на праві спільної сумісної власності.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 189200 (сто вісімдесят дев'ять тисяч двісті) грн. 04 коп., в якості компенсації за продані в період шлюбу без згоди другого подружжя транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі СС загальний легковий седан-В, № шасі НОМЕР_6 , 2013 року виписку.
В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7288 (сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 09 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1892 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дві) грн. 08 коп.
Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 12 червня 2023 року скасовано.
Знято арешт з транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_1 .
Знято арешт з транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_2 .
Знято арешт з причепу Гранд Круїз GC-04, 2009 року випуску, № шасі - НОМЕР_3 .
Додатковим рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено, ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 242/812/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 19600 (дев'ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.
Додатковим рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено, ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 242/812/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 29000 (двадцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року та додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року задоволено частково.
Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року та додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року задоволено частково.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 555 596 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн 00 коп. в якості компенсації за продані за період шлюбу, без згоди другого подружжя, транспортні засоби: марки BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та марки FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , які належали сторонам на праві спільної сумісної власності та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 189 200 (сто вісімдесят дев'ять тисяч двісті) грн. 04 коп., в якості компенсації за проданий в період шлюбу, без згоди другого подружжя, транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі СС загальний легковий седан-В, № шасі НОМЕР_6 , 2013 року виписку та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
В іншій частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року залишено без змін.
Додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року змінено, зменшено стягнутий з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір судових витрат з 29 000 грн. 00 коп. до 23 000 (двадцять три тисячі) грн. 00 коп.
Додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року змінено, зменшено стягнутий з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 розмір судових витрат з 19600 грн. 00 коп. до 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Як убачається, у вступній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення постанови 24 червня 2024 року, замість вірної дати ухвалення 18 червня 2024 року.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року зазначивши вірно дату ухвалення постанови «18 червня 2024 року» замість не вірно зазначеної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року зазначивши вірно дату ухвалення постанови «18 червня 2024 року» замість не вірно зазначеної дати «24 червня 2024 року».
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: