Провадження № 22-ц/803/8069/24 Справа № 201/4742/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
про залишення апеляційної скарги без руху
10 липня 2024 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Дніпрофінансгруп”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход Олени Олександрівни, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Державний нотаріус Третьої Дніпровської Державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ “ФК Дніпрофінансгруп”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход О.О., треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., Державний нотаріус Третьої Дніпровської Державної нотаріальної контори Демуш Є.В. про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Не погодившись з рішенням суду від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 02 липня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.
Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не вказано представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чередниченко А.В. та представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Климася Ю.І. та їх місцезнаходження.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя І.А.Єлізаренко