Провадження № 22-ц/803/5816/24 Справа № 216/4315/22 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
09 липня 2024 року м.Кривий Ріг
справа № 216/4315/22
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.,
суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.
секретар судового засідання Гладиш К.І.
сторони:
позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідачі Держава Україна, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Максимов Роман Ігорович, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року, яке ухвалено суддею Онопченко Ю.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 березня 2024 року,
В жовтні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, про стягнення грошових доходів, які втрачені внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування та прокуратури, моральної шкоди та суми, сплаченої громадянином у зв'язку з наданням юридичної допомоги.
Позовна заява мотивована тим, що 13 жовтня 2021 року, на підставі усної заяви громадянина «П» внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про те, що встановлена особа «А», яка зареєстрована та фактично проживає на території міста Кривого Рогу, з метою отримання доходу у крупному розмірі, організувала за місцем свого фактичного проживання виготовлення, зберігання та розповсюдження фото-, відеопродукції порнографічного характеру.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/1305/21) задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Малиша А.О. в рамках кримінального проваджені № 12021041720000729 від 13 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , та в якому проживає остання, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке має значення для досудового розслідування та може бути доказами під час судового розгляду, а саме: системних блоків разом з жорсткими дисками, які в них знаходяться, ноутбуків, планшетних комп'ютерів, мобільних телефонів, флеш накопичувачів, жорстких дисків SIM-карток операторів мобільного зв'язку, банківських карток, модемів та маршрутизаторів для підключення до мережі Інтернет, техніки для фотографування та відеозапису, а також інших речей та предметів які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 12021041720000729 від 13 жовтня 2021 року, які можуть знаходитися в місці проведення обшуку.
01 грудня 2021 року слідчим СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУ НП Дніпропетровській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук та вилучено: ноутбук марки «Lenovо GSO-45» моделі «80Е3», ноутбук марки ASUS X008D, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , мобільний телефон «HUAWEI» сенсорний в корпусі золотистого кольору, модем «GT-S6312, мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , модем «Х515Е» банківські картки «Monobank» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , відеореєстратор «Venicle Blackbox DVR», грошові кошти - 30000 грн, 1800 Євро, 665 доларів США, 6000 рублів, 15 мальдівських руфія, 5 дірхам, 20 кун, Wi-Fi роутер «TP-Link» SIM 2181580005327, веб-камера «Logitech», інтимне приладдя - вібратор, анальна пробка, віброяйце, фалоімітатор, дві картки операторів мобільного зв'язку без номерів, 2 USB флеш-носії «Transcend», блок живлення «Frine OCTO АРFС Modular Series» SIM OCTO50018160286 та блок живлення «Frine OCTO APFC Modular Series» SIM OCTO50018160390.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/1400/21) за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Малиша А.О., накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 12021041720000729 від 13 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, вилучені під час обшуку 01 грудня 2021 року у ОСОБА_1 , а саме: на грошові кошти - 30000 грн, 1800 евро, 665 доларів США, 6000 рублів, 15 мальдівських руфія, 5 дірхам, 20 кун та інтимне приладдя - вібратор, анальна проби віброяйце, фалоімітатор.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2022 року у справі № 211/7270/21 (провадження № 11-сс/803/81/22) скасовано ухвалу слідчого судді Довгинцівської районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12021041720000729, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Малиша А.О., погодженого прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Козюри О.В. про арешт майна у кримінальному проваджені № 12021041720000729, за ч. 3 ст. 301 КК України, повернено прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рого Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/128/22) частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Малиша А.О. про накладення арешту на майно в рамка кримінального провадження № 12021041720000729 від 13 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. Накладено арешт на речі вилучені під час обшуку 01 грудня 2021 року у ОСОБА_1 , а саме: на інтимне приладдя - вібратор, анальна пробка, віброяйце, фалоімітатор. В задоволені інших вимог відмовлено, та ухвалено негайно повернути ОСОБА_1 майно: грошові кошти в загальній сумі 30000 грн, 1800 Євро, 665 доларів США, 6000 рублів, 15 мальдівських руфія, 5 дірхам, 20 кун. Вказані грошові кошти були повернуті 18 лютого 2022 року.
Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Малиша А.О. від 28 червня 2022 року кримінальне провадженні № 12021041720000729 від 13 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
28 червня 2022 року, вилучене 01 грудня 2021 року під час обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_1 майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo GSO-45» моделі «80Е3», ноутбук марки ASUS X008D, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , мобільні телефон «HUAWEI» сенсорний в корпусі золотистого кольору, модем «GT-S6312, мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , модем «Х515Е», банківські картки «Моnobank» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , відеореєстратор «Venicle Blackbox DVR», веб-камера «Logitech», дві картки операторів мобільного зв'язку без номерів, 2 USB флеш-носії «Transcend», блок живлення «Frine OCTO APFС Modular Series» SIM OCTO50018160286 та блок живлення «Frine OCTO APFC Modulаr Series» SIM OCT050018160390 повернуто власнику ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у справі № 211/7270/21 (1-кс/211/496/22) клопотання про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/128/22) у кримінальному провадженні № 12021041720000729 від 13 жовтня 2021 року задоволено в повному обсязі, та скасовано арешт, накладений на інтимне приладдя, а саме: вібратор, анальну пробку віброяйце, фалоімітатор на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/128/22), яке було повернуто 11 липня 2022 року ОСОБА_1 в приміщенні ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Позивач ОСОБА_2 є студентом Державного університету економіки технологій з 12 серпня 2021 року, та за умовами п.п. 6.1 договору № 1967 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців від 28 серпня 2021 року та додаткової угоди № 1 до договору від 23 жовтня 2021 року здобувач має право отримувати грошову винагороду (стипендію від замовника) у повному обсязі, але не більше 3 100 грн у місяць, за кожний навчальний семестр на його розрахунковий рахунок за умови виконання таких критерії: а. середній бал успішності (за всіма освітніми компонентами відповідної освітньої програми) за попередній семестр має складати не нижче 70 балів за 100-бальною шкалою; b. відвідуваність аудиторних занять має становити не менше 80%; с. участь у 70% проектів замовника у попередньому семестрі; d. участь у не менш як 80% тренінгів від замовника у попередньому семестрі; е. проходження практики у замовника (згідно з графіком навчання освітнього процесу) з оцінкою успішності не нижче 70 балів за 100-бальнок шкалою.
Під час обшуку, проведеного 01 грудня 2021 року, серед іншого майна, вилучено блок живлення «Frine OCTO APFC Modular Series» SIM OCTO50018160286 та 2 USE флеш-носії «Transcend», які використовувались ОСОБА_2 для навчання. ОСОБА_1 , як мати ОСОБА_2 , неодноразово зверталася самостійно та через свого представника до органу досудового розслідування, суду, експертної установи з питанням щодо повернення їй майна, належного її дітям, у зв'язку з необхідністю використання їх для навчання, однак їй постійно відмовляли, в результаті чого ОСОБА_2 не успішно здав сесію і на період з 01 лютого 2022 року по 31 січня 2023 року втратив право на отримання стипендії, що підтверджується довідкою Державного університету економіки і технологій № 07/45-12252 від 30 серпня 2022 року, хоча весь час до цього стипендію отримував, що підтверджується виписками по банківських картах.
Внаслідок вилучення, під час обшуку проведеного 01 грудня 2021 року, блоку живлення «Frine OCTO APFC Modular Series» SIM OCTO50018160286 та 2 USB флеш-носії «Transcend», ОСОБА_2 втратив грошові доходи у виді стипендії, тобто з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином, внаслідок незаконного вилучення майна, з держави підлягає стягненню неодержаний заробіток в сумі 37 200 грн (неодержана стипендія в сумі 3 100 грн х 12 місяців = 37 200 грн).
Внаслідок проведення незаконного вилучення вищевказаних предметів було порушено нормальні життєві зв'язки ОСОБА_2 , зокрема навчання, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, він вимушений був ходити до знайомих, та комп'ютерних клубів для того щоб здати сесію, пережив постійний стрес, та моральне навантаження, що спричинило моральну шкоду, яку ОСОБА_2 оцінює в розмірі 50 000 грн.
Окрім того, позивачу ОСОБА_1 , внаслідок протиправних дій органів досудового розвідування, також було завдано моральної шкоди, яка полягала у залишенні її з двома дітьми, один з яких неповнолітній, а інший продовжує навчання, без будь-яких засобів для існування, моральні страждання полягали у порушенні її нормальних життєвих зв'язків, зокрема їй доводилось відшукувати додаткові кошти для існування та забезпечення своїх дітей протягом 79 днів до моменту повернення коштів, що призвело по постійного стресу, що викликало переживання за її подальшу долю та долю її дітей без засобів до існування. Також, безпідставне вилучення під час обшуку належного їй майна призвело до моральних страждань, які полягали у самому факті безпідставного обмеження її права власності протягом 209 днів, неможливості здійснити дзвінки друзям та знайомим, у зв'язку з вилученням телефонів, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. ОСОБА_1 хоч і не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, на її внутрішнє переконання, фактично, вона вважала, що перебувала під слідством, оскільки була єдиним фігурантом у кримінальному провадженні, процесуальні дії проводились лише відносно неї і її майна, навіть після закриття кримінального провадження її переслідує страх, що працівники поліції можуть знову ввірватися до неї додому та заберуть кошти та цінні речі, її переслідує відчуття незахищеності від свавілля правоохоронних органів. Моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в розмірі 500 000 грн.
ОСОБА_1 було укладено з адвокатом Максимовим Р.І. договір про надання правової допомоги, та в період з 08 грудня 2021 року по 11 липня 2022 року вартість виконаних послуг правового характеру становить 29 511 грн, а саме: 1 135 грн - консультація щодо можливості та перспективи вирішення справи та захисту клієнта; 3 405 грн - підготовка та подача апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/1400/21); 1 135 грн - підготовка та подача клопотання про повернення тимчасово вилученого майна; 1 702,50 грн - підготовка та подача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи; 2 270 грн - підготовка та подача скарги слідчому суді про неповернення тимчасово вилученого майна; 2 270 грн - участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/1400/21); 3 405 грн - підготовка та подача клопотання слідчому про повернення тимчасово вилученого майна; 1 135 грн - підготовка та направлення адвокатського запиту до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС; 1 135 грн - підготовка та подача заперечення проти клопотання про арешт майна; 1 135 грн - підготовка та подача клопотання про повернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року у справі № 211/7270/21 (провадження № 1-кс/211/128/22); 1 135 грн - участь у процесуальній дії з повернення коштів на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Розу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року у справі № 211/7270/21 (провадження № 1-кс/211/211/128/22); 1 135 грн - підготовка та подача листа до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про прискорення проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021041720000729 від 13 жовтня 2021 року; 1 702,50 грн - підготовка та подача скарги Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС на бездіяльність експерта з проведення експертизи; 2 270 грн - участь у процесуальній дії з повернення майна, вилученого під час обшуку 01 грудня 2021 року; 2 270 грн - підготовка та подача клопотання про скасування арешту майна; 1 135 грн - підготовка та подача клопотання про повернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у справі № 211/7270/21 (1-кс/211/496/22); 1 135 грн - участь у процесуальній дії з повернення майна на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у справі № 211/7270/21 (1-кс/211/496/22). Загальна сума наданих адвокатських послуг складає 29 511 грн.
Посилаючись на вище вказані обставини позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з Державного бюджету України на його користь 37 200 грн грошових доходів, які втрачені внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування та прокуратури, та 50 000 грн - моральної шкоди, а позивач ОСОБА_1 просила стягнути на її корить 500 000 грн моральної шкоди, та 29 511 грн витрат пов'язаних з наданням юридичної допомоги.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Держави України на користь ОСОБА_1 50 000 грн (п'ятдесят тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Максимов Р.І., просять змінити рішення суду першої інстанції в частині визначеного судом розміру морального відшкодування, стягнутого з Держави Україна на користь ОСОБА_1 збільшивши цей розмір з 50 000 грн до 500 000 грн, скасувати рішення в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми, сплаченої громадянином у зв'язку з наданням юридичної допомоги та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що визначений судом розмір морального відшкодування є значно заниженим оскільки ОСОБА_1 хоч і не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, на її внутрішнє переконання, фактично, вона вважала, що перебувала під слідством, оскільки була єдиним фігурантом у кримінальному провадженні, процесуальні дії проводились лише відносно неї і її майна, навіть після закриття кримінального провадження її переслідує страх, що працівники поліції можуть знову ввірватися до неї додому та заберуть кошти та цінні речі, її переслідує відчуття незахищеності від свавілля правоохоронних органів.
Також вказано що у суду першої інтанції були наявні як законодавчі, так і доказові підстави для стягнення суми сплаченої громадянином у зв'язку з наданням юридичної допомоги в сумі 29 511 грн.
В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура просить скасувати рішення суду ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів.
Апеляційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури мотивована тим, що вимоги позивача безпідставні та необґрунтовані, оскільки вилучене майно в ході проведення обшуку було повернено ОСОБА_1 в повному обсязі. Позивачі не мали статусу підозрюваних та обвинувачених, та положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не поширюються на дані правовідносини.
В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями ГУНП та шкодою, на яку вона посилаються. Сам факт проведення обшуку, вилучення майна та грошей не свідчить про протиправність дій ГУНП, прокуратури, та завдання моральної шкоди позивачам, враховуючи, що права та інтереси позивача ОСОБА_1 були поновлені. Позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів того, в чому саме полягає завдана їй моральна шкода, не довела складу будь-якого правопорушення в діях ГУНП в Дніпропетровській області та прокуратури, який би став підставою у відповідності до статті 1167 ЦК України для відшкодування їй моральної шкоди, з яких міркувань вона виходила визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується.
Державна казначейська служба України, у відзиві на апеляційні скарги скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Максимов Р.І., Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про відмову в задовленні позовних вимог позивачів у повному обсязі.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Максимов Р.І., у відзивах на апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, просять вказані апеляційні скарги залишити без задоволення.
Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення грошових доходів, які втрачені внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування та прокуратури та моральної шкоди, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - адвоката Максимова Р.І., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги позивачів та заперечував проти задовлення апеляційних скарг відповідачів, прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури - Запорожську Д.Є., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивачів та просила задовольнити апеляційні скарги відповідачів, представника Державної казначейської служби України - Тараненко М.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивачів та просила задовольнити апеляційні скарги відповідачів, представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Новікову С.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивачів та просила задовольнити апеляційні скарги відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг та відзивів на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляціна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Максимов Р.І., підлягає частковому задоволенню, апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - підлягають залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи, 13 жовтня 2021 року до СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі заяви від громадянина « ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа «А», котра зареєстрована та фактично проживає на території міста Кривого Рогу, з метою отримання доходу у крупному розмірі, організувала за місцем свого фактичного проживання виготовлення, зберігання та розповсюдження фото-, відеопродукцію порнографічного характеру, внесено відомості до ЄРДР за № 12021041720000729, за ч. 3 ст. 301 КК України (том 1 а.с.25).
На підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року у справі № 211/7270/21 (1-кс/211/1305/21) проведено обшук у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно протоколу обшуку від 01 грудня 2021 року було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Lenovо GSO-45» моделі «80Е3», ноутбук марки ASUS X008D, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , мобільний телефон «HUAWEI» сенсорний в корпусі золотистого кольору, модем «GT-S6312, мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , модем «Х515Е» банківські картки «Monobank» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , відеореєстратор «Venicle Blackbox DVR», грошові кошти - 30000 грн, 1800 Євро, 665 доларів США, 6000 рублів, 15 мальдівських руфія, 5 дірхам, 20 кун, Wi-Fi роутер «TP-Link» SIM 2181580005327, веб-камера «Logitech», інтимне приладдя - вібратор, анальну пробку, віброяйце, фалоімітатор, дві картки операторів мобільного зв'язку без номерів, 2 USB флеш-носії «Transcend», блок живлення «Frine OCTO АРFС Modular Series» SIM OCTO50018160286 та блок живлення «Frine OCTO APFC Modular Series» SIM OCTO50018160390 (том 1 а.с.26-30).
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/1400/21) накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 12021041720000729 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а саме: вилучені під час обшуку 01.12.2021 у ОСОБА_1 грошові кошти - 30000 грн, 1800 евро, 665 доларів США, 6000 рублів, 15 мальдівських руфія, 5 дірхам, 20 кун та інтимне приладдя - вібратор, анальну пробу віброяйце, фалоімітатор (том 1 а.с.31-32).
Разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/1400/21), клопотання слідчого про арешт майна повернено прокурору, для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали (том 1 а.с.34).
Після цього, ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/128/22), накладено арешт на інтимне придання: вібратор, анальну пробку, віброяйце, фалоімітатор. Майно: грошові кошти в сумі 30000 грн, 1800 Євро, 665 доларів США, 6000 рублів, 15 мальдівських руфія, 5 дірхам, 20 кун - негайно повернено ОСОБА_1 (том 1 а.с.35-36).
Постановою слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Малиша А.О. від 28 червня 2022 року кримінальне провадження № 12021041720000729 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину (том 1 а.с.37).
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/496/22), скасовано арешт майна, інтимного приладдя, а саме: вібратора, анальної пробки, віброяйця, фалоімітатора, вказане майно повернено ОСОБА_1 (том 1 а.с.38-39).
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, у зв'язку із здійсненням досудового розслідування кримінального провадження № 12021041720000729 від 13 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, в ході якого в будинку, якому проживає ОСОБА_1 були проведені обшуки, вилучено майно та накладено арешт на майно.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно із ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 1167 ЦК України, якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт, то моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.
Згідно із положеннями частин 1, 2, 7 статті 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування такої шкоди встановлюється законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадянина.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 2 цього Закону, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.
Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується моральна шкода.
Відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру (частини перша, п'ята, шоста статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»).
Оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 12 липня 2007 року «STANKOV v. BULGARIA», § 62).
Згідно з частинами другою, третьою статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.
У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні до мінімального розміру заробітної плати, суд при вирішенні питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати, що є чинним на час розгляду справи, при цьому визначений законом розмір відшкодування є тим мінімальним розміром, що гарантований державою, а суд, враховуючи обставини конкретної справи, вправі застосувати й більший розмір відшкодування.
У постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц (провадження № 14-298цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що законодавець визначив мінімальний розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з установленого законодавством розміру заробітної плати на момент розгляду справи судом, за кожен місяць перебування під слідством та судом, починаючи з часу пред'явлення обвинувачення до набрання виправдувальним вироком законної сили або ухвалою про закриття кримінального провадження. Цей розмір моральної шкоди у будь-якому випадку не може бути зменшено, оскільки він є гарантованим мінімумом. Проте, визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичний біль, душевні і психічні страждання тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, часу та зусиль, потрібних для відновлення попереднього стану, і самої можливості такого відновлення у необхідному чи повному обсязі.
Тож суд повинен з'ясувати усі доводи позивача, наведені ним на обґрунтування як обставин завдання, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір відшкодування моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у зв'язку із кримінальним переслідуванням з боку правоохоронних органів, за яким згодом було винесено постанову про закриття кримінального провадження позивач зазнала душевних переживань та надзвичайного впливу, що призвело до змін її життєвого укладу та завдало їй значних страждань, а тому остання має право на отримання відшкодування моральної шкоди згідно із Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із визначеного позивачкою ОСОБА_1 розміру спричиненої їй моральної шкоди у сумі 500 000 грн, та виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на день розгляду справи 7 100 грн, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 протягом семи місяців незаконно перебувала під слідством, правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн.
Доводи апеляційних скарг сторін по справі не спростовують вказаих висновків суду першої інстанції.
Щодо вирішення позовних вимог про стягнення витрат за правничу допомогу в розмірі 29 511 грн, колегія суддів враховує наступне.
Розмір матеріальної шкоди, якої зазнала позивачка ОСОБА_1 , нею обраховано, виходячи з положень ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», зокрема, тим, що внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, вона зазнала витрат на правову допомогу адвоката у кримінальному провадженні.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Як вбачається з рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.
Отже, правова допомога має тлумачитися більш ширше та охоплювати будь-яку діяльність, спрямовану на захист особи та реалізацію її прав.
До правової допомоги належать консультації, роз'яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво в судах.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, серед іншого, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні, зокрема: адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Встановлено, що у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності позивач ОСОБА_1 була змушена звернутись за юридичною допомогою.
Між ОСОБА_1 та адвокатом Максимовим Р.І. було укладено договір про надання правової допомоги, та в період з 08 грудня 2021 року по 11 липня 2022 року вартість виконаних послуг правового характеру становить 29 511 грн, а саме: 1 135 грн - консультація щодо можливості та перспективи вирішення справи та захисту клієнта; 3 405 грн - підготовка та подача апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/1400/21); 1 135 грн - підготовка та подача клопотання про повернення тимчасово вилученого майна; 1 702,50 грн - підготовка та подача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи; 2 270 грн - підготовка та подача скарги слідчому суді про неповернення тимчасово вилученого майна; 2 270 грн - участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/1400/21); 3 405 грн - підготовка та подача клопотання слідчому про повернення тимчасово вилученого майна; 1 135 грн - підготовка та направлення адвокатського запиту до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС; 1 135 грн - підготовка та подача заперечення проти клопотання про арешт майна; 1 135 грн - підготовка та подача клопотання про повернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року у справі № 211/7270/21 (провадження № 1-кс/211/128/22); 1 135 грн - участь у процесуальній дії з повернення коштів на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Розу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року у справі № 211/7270/21 (провадження № 1-кс/211/211/128/22); 1 135 грн - підготовка та подача листа до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про прискорення проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021041720000729 від 13 жовтня 2021 року; 1 702,50 грн - підготовка та подача скарги Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС на бездіяльність експерта з проведення експертизи; 2 270 грн - участь у процесуальній дії з повернення майна, вилученого під час обшуку 01 грудня 2021 року; 2 270 грн - підготовка та подача клопотання про скасування арешту майна; 1 135 грн - підготовка та подача клопотання про повернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у справі № 211/7270/21 (1-кс/211/496/22); 1 135 грн - участь у процесуальній дії з повернення майна на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у справі № 211/7270/21 (1-кс/211/496/22). Загальна сума наданих адвокатських послуг складає 29 511 грн.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 20 листопада 2020 року у справі №910/13071/19, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Керуючись принципом реальності, співмірності та розумності, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 мають бути відшкодовані витрати на правничу допомогу у кримінальному провадженні у заявленому розмірі 29 511 грн.
Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
За викладених обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задволенні позовних вимог ОСОБА_1 про сятгнення суми, сплаченої громадянином у зв'язку з наданням юридичної допомоги, та коелгія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 з держави Україна, за рахунок коштів Державного бюджету України, витрати на правничу допомогу в сумі 29 511 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанцї має бути залишено без змін.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Максимов Роман Ігорович, задовольнити частково.
Апеляційні скраги Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, про стягнення суми, сплаченої громадянином у зв'язку з наданням юридичної допомоги та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з Держави Україна, за рахунок коштів Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 та витрати на правничу допомогу в сумі 29 511 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот одинадцять) гривень.
В іншій частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року залишити без змін.
Поновити дію рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року в частині, що залишена без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 09 липня 2024 року.
Головуючий:
Судді: