Справа № 636/2722/23 Провадження№ 1-в/636/32/24
про повернення матеріалів на доопрацювання
25 червня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровьскій області відносно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця НГУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2023 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.,
про заміну невиплаченої суми штрафу іншим видом покаранням,
встановив:
ОСОБА_3 засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.червня 2023 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. Вказаний вирок набрав законної сили 24 жовтня 2023 року, однак на теперішній час не виконаний, штраф засудженим не сплачено.
Начальник Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровьскій області звернувся до суду з клопотанням про про заміну невиплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній на теперішній час штраф, призначений вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2023 року не сплатив і не починав платити, оскільки проходить службу в Національній гвардії України і не має можливості це зробити одним платежем.
Представник Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровьскій області в судове засідання не з'явивя, надавши до суду заяву, в якій вимоги викладені в клопотанні підтримав, просила судове засідання проводити за її відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення подання, просила судове засідання провести за її відсутності.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, у ході судового засідання достовірно було встановлено, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2023 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що до теперішнього часу штраф засуджений ОСОБА_3 відповідно до вироку суду не сплатив.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Частиною 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.
Однак подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області направлене до суду без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже у ньому не зазначено на який саме вид покарання змінити несплачену суму штрафу.
постановив:
Подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Синельниківського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1