Справа № 635/3927/24
Провадження по справі 1-кп/635/762/2024
11 липня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221160000248 від 01 березня 2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунар Харківського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовозобов'язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
Суд визнає доведеним, що 28.02.2024, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов додому до своїх батьків, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 .
Цього ж дня, близько 13:00 між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого вони стали з'ясовувати свої стосунки.
В ході розвитку конфлікту у ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , виник раптовий, злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.
В подальшому, реалізовуючи свій раптовий, злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком руки в обличчя, а саме в область лобної ділянки зліва, внаслідок якого ОСОБА_8 не втримався на ногах та впав ударившись головою об площину. Після цього ОСОБА_5 припинив побиття ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями відносно ОСОБА_8 , спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/102-А/24 від 25.03.2024 тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпечних для життя.
Далі на місце події за викликом сторонніх осіб прибули лікарі та госпіталізували ОСОБА_8 до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова», де його негайно було прооперовано та надана необхідна медична допомога, і де він знаходився в безпорадному стані на стаціонарному лікуванні під наглядом лікарів до моменту настання його смерті, а саме до 15:34 годин 09.03.2024.
Причиною смерті ОСОБА_8 згідно з висновку судово-медичного експерта №12-17/102-А/24 від 25.03.2024 стала важка тупа закрита черепно-мозкова травма у вигляді синця із крововиливом у м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобній ділянці зліва, саднення із крововиливом у м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в тьмяно-скронево-потиличній ділянці зліва, пластинчатого субдурального крововиливу з боку всієї правої півкулі головного мозку та по базальній частині лівої півкулі головного мозку (під твердою мозковою оболонкою) з заходом у міжпівкульну щілину та намет мозочку, а також забою головного мозку із утворенням вогнищ контузії в медіо-базальному відділі обох лобних часток головного мозку на тлі субарахноїдального крововиливу (під м'яку мозкову оболонку).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнав повністю, розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку, просив суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, суд, роз'яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.
Розглянувши кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується положеннями ст. ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, неодружений, офіційно не працює, військовозобов'язаний, має на утриманні малолітню дитину, характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному та наркологічних диспансерах не перебуває.
Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 в сукупності та обставини вчинення злочину свідчать про підвищену суспільну небезпечність дій обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Обставин, що пом'якшують покарання, передбаченою ст. 66 ч. КК України, судом не встановлено.
Стосовно наявності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , передбачених ст. 67 КК України, суд вважає за необхідне зазначити, що у фабулі обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_5 , зазначено про вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння; обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні також підтвердив цей факт, але суд не враховує як обставину, яка обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в обвинувальному акті вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння як обставина, яка обтяжує покарання, не зазначена.
Таким чином, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, особу винного, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого не можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч.2 ст. 121 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ним нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що потерпілій була спричинена матеріальна шкода в сумі 34 482, 60 грн, яка знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а також значна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та муках, пов'язаних зі смертю рідної людини внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину. У зв'язку з цим суд вважає розмір заявленого грошового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн таким, що відповідає вимогам розумності і справедливості та задовольняє цивільний позов у повному обсязі.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2024 арешт на майно скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 8,373-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.03.2024, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 34 482 (тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 100 000 (сто тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2024 на вилучене під час огляду місця події майно.
Речові докази: змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні в кількості 3 штук, поміщені до паперового конверту коричневого кольору та скріплені підписами учасників слідчої дії; наволочку білого кольору з вишитим візерунком білого кольору на поверхні якої, є нашарування речовини бурого кольору, поміщену до паперового конверту коричневого кольору та скріплені підписами учасників слідчої дії, які згідно постанови слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про визнання речових доказів від 01.03.2024, які перебувають у камері зберігання речових доказів СВ ВП № 3 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1