28.06.2024 Справа №642/7532/23
Провадження №1-кс/642/2062/24
28 червня 2024 року
м. Харків
Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України та клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12023221220001665 від 10.11.2023 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, на утриманні перебуває неповнолітня дитина - син ОСОБА_6 , 2015 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України,-
26.06.2024 в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на більш м'який у вигляді домашнього арешту в нічний час добт з 22-00 години до 08-00 години за адрсою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього додаткових обов'язків.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчогосудді Ленінського районного суду м.Харкова від 15.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Під час зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на тримання під вартою слідчому судді не було відомо про наявність перебування на утриманні у підозрюваного малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 644/8042/18 від 09 вересня 2020 року, відповідно до якого встановлено порядок участі ОСОБА_5 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про визнання вини, щире каяття та клопотання про укладення угоди про визнання винуватості.
Захисник зазначає, що 19.06.2024 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів №12023221220001665 від 10.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України, тому вважає, що у зв'язку із завершенням досудового розслідування кримінального провадження №12023221220001665 від 10.11.2024 ризики, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу 15.05.2024 відпали.
Захисник також зазначає, що запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні можливо із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на нього додаткових обов?язків: 1) прибувати до слідчого за кожним викликом (п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК); 2) утриматись від спілкування з потерплим (п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК). Застосування такого запобіжного заходу надасть ОСОБА_5 можливість повернути кошти потерпілим, прискорити розслідування даного кримінального провадження та виконувати рішення Харківського районного суду Харківської області 644/8042/18 від 09 вересня 2020 року.
У зв'язку з чим захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 08:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього додаткових обо'язків.
Крім того, в цей же день 26.06.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221220001665 від 10.11.2023 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні CB ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023221220001665 від 10.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2023 не пізніше 13:45 год. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, на сайті оголошень «Olx.ua» розмістив оголошення про продаж цифрового фортепіано за ціною 12 000 грн., заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов?язання у зв?язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. Таким чином, ОСОБА_5 розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «Olx.а», направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання.
Так, на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнувся мешканець м. Дніпра ОСОБА_9 , який 30.09.2023 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_1 та домовився про придбання вищевказаного цифрового фортепіано. Відповідно до усної домовленості в той же день, ОСОБА_9 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому цифрового фортепіано, за вимогою останнього здійснив оплату доставки вищевказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1000 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , яку відкрито у АТ «Ощадбанк» на ім?я ОСОБА_10 , якою ОСОБА_5 міг здійснювати банківські операції.
Отримавши шляхом обману від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 грн. ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом здійснив переказ 30.09.2023 об 13 год. 46 хв. з банківської картки № НОМЕР_2 , відкритої на ім?я ОСОБА_10 грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_3 , яку відкрито у АТ «Правекс Банк» на ім?я ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 із використанням вищевказаної банківської картки, зняв 30.09.2023 в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 вказані грошові кошти, звернувши їх на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання перед ОСОБА_9 , відключив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_1 , обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 17:58 год. 30.09.2023 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розмістив на сайті оголошень «Olx.ua» оголошення про продаж електричного піаніно «Yamaha P - 45» за ціною 12 000 грн., заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов?язання у зв?язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності.
Таким чином, ОСОБА_5 розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «Olx.ua», направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання. Так, на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнувся мешканець м. Чоп Закарпатської області ОСОБА_11 , який 30.09.2023 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_4 та домовився про придбання вищевказаного електронного піаніно. Відповідно до усної домовленості в той же день, ОСОБА_11 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому електронного піаніно «Yamaha P - 45» за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 10 000 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «Ощадбанк» на ім?я ОСОБА_10 , яким ОСОБА_5 міг здійснювати банківські операції.
Отримавши шляхом обману від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 10 000 грн. ОСОБА_12 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом здійснив три перекази 30.09.2023 о 17 год. 58 хв., 17 год. 59 хв., 18 год. 02 хв. з банківської картки № НОМЕР_2 , відкритої на ім?я ОСОБА_10 грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_3 , яку відкрито у АТ «Правекс Банк» на ім?я ОСОБА_5 , в загальній сумі 9 000 грн., після чого ОСОБА_5 із використанням вищевказаної банківської картки зняв 30.09.2023 в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 вказані грошові кошти, звернувши їх на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання перед ОСОБА_11 , відключив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_4 , обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Крім того, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 18 год. 29 хв. 30.09.2023 року ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розмістив на сайті оголошень «Olx.ua» оголошення про продаж електричного піаніно «Yamaha P - 45» за ціною 12 000 грн., заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов?язання у зв?язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. Таким чином, ОСОБА_5 розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «Olx.ua», направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання. Так, на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнулась мешканка м. Вінниці ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка 30.09.2023 зателефонувала на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_4 та домовилась про придбання вищевказаного електронного піаніно. Відповідно до усної домовленості в той же день, ОСОБА_14 , будучи впевнена в щирості намірів продавця, направлених на продаж ій електронного піаніно «Yamaha P - 45» за вимогою останнього здійснила передплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1000 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «Ощадбанк» на ім?я ОСОБА_10 , яким ОСОБА_5 міг здійснювати банківські операції. Отримавши шляхом обману від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1000 грн. ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом 30.09.2023 о 18 год. 43 хв. здійснив переказ з банківської картки № НОМЕР_2 , відкритої на ім?я ОСОБА_10 грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_3 , яку відкрито у АТ «Правекс Банк» на ім?я ОСОБА_5 в сумі 1000 грн., після чого ОСОБА_5 із використанням вищевказаної банківської картки, зняв 30.09.2023 в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 вказані грошові кошти, звернувши їх на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання перед ОСОБА_14 , відключив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_4 , обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Крім того, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 11 год. 36 хв. 03.10.2023 , ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на
заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, на сайті оголошень «Olx.ua» розмістив оголошення про продаж цифрового фортепіано «Yamaha P - 45» за ціною 11 500 гривень заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов?язання у зв?язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. Таким чином, ОСОБА_5 розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «Olx.ua», направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання. Так, на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнулась мешканка Київської області ОСОБА_15 , яка 03.10.2023 зателефонувала на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_1 та домовилась про придбання вищевказаного цифрового фортепіано «Yamaha P - 45». Відповідно до усної домовленості в той же день, ОСОБА_15 , будучи впевнена в щирості намірів продавця, направлених на продаж їй цифрового фортепіано, за вимогою останнього здійснила передплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 2000 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , яку відкрито у АТ «Ощадбанк» на ім?я ОСОБА_10 , якою ОСОБА_5 міг здійснювати банківські операції. Отримавши шляхом обману від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 2000 грн. ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом здійснив переказ 03.10.2023 об 11 год. 36 хв. з банківської картки № НОМЕР_2 , відкритої на ім?я ОСОБА_10 грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_3 , яку відкрито у АТ «Правекс Банк» на ім?я ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 із використанням вищевказаної банківської картки, зняв 03.10.2023 в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 вказані грошові кошти, звернувши їх на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання перед ОСОБА_16 , відключив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_1 , обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Крім того, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 13 год. 35 хв. 05.10.2023 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розмістив на сайті оголошень «Olx.ua» оголошення про продаж електричного піаніно «Yamaha» за ціною 11500 грн., заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов?язання у зв?язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. Таким чином, ОСОБА_5 розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «Olx.ua», направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання.
Так, на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнулася мешканка м. Мукачево ОСОБА_17 , яка 05.10.2023 зателефонувала на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_5 та домовилась про придбання вищевказаного електронного піаніно. Відповідно до усної домовленості в той же день, ОСОБА_17 , будучи впевненою в щирості намірів продавця, направлених на продаж їй електронного піаніно «Yamaha» за вимогою останнього здійснила передплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в загальній сумі 5500 грн. двома транзакціями сумами 5000 грн. та далі 500 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_6 , який відкритий у АТ «Таскомбанк» на ім?я ОСОБА_18 , яким ОСОБА_5 міг здійснювати банківські операції. Отримавши шляхом обману від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 5500 грн ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом здійснив переказ 05.10.2023 з банківської картки № НОМЕР_6 , відкритої на ім'я ОСОБА_18 грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_3 , яку відкрито у АТ «Правекс Банк» на ім?я ОСОБА_5 в загальній сумі 1600 грн., після чого ОСОБА_5 із використанням вищевказаної банківської картки, звернувши їх на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання перед ОСОБА_17 відключив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_5 , обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 5500 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Крім того, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 10 год. 47 хв. 10.10.2023 року, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, на сайті оголошень «Olx.ua» розмістив оголошення про продаж цифрового фортепіано «Yamaha P - 45» за ціною 13000 гривень заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов?язання у зв?язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. Таким чином, ОСОБА_5 розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «Olx.ua», направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання. Так, на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнувся мешканець м.Краматорськ ОСОБА_19 , який 10.10.2023 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_7 та домовився про придбання вищевказаного цифрового фортепіано «Yamaha P - 45». Відповідно до усної домовленості в той же день, ОСОБА_20 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому цифрового фортепіано, за вимогою останнього здійснив передплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1000 гривень на банківську карту № НОМЕР_8 , яка відкрита в АТ «Таскомбанк» на ім?я ОСОБА_18 , якою ОСОБА_5 міг здійснювати банківські операції. Отримавши шляхом обману від ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 1000 грн. ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом здійснив переказ 10.10.2023 р. об 11 год. 09 хв. 3 банківської картки № НОМЕР_8 , яка відкрита в АТ «Таскомбанк» на ім?я ОСОБА_18 грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_9 , який відкрито у АТ «Таскомбанк» на ім?я ОСОБА_22 , після чого 10.10.2023 з вищевказаного банківського рахунку грошові кошти перераховані невстановленим в ході досудового розслідування шляхом на банківську картку № НОМЕР_3 , яку відкрито у АТ «Правекс Банк» на ім?я ОСОБА_5 в сумі 1800 грн., після чого ОСОБА_5 із використанням вищевказаної банківської картки, звернув їх на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання перед ОСОБА_23 , відключив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_7 , обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Крім того, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 09 год. 03 хв. 11.10.2023 року, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, на сайті оголошень «Olx.ua» розмістив оголошення про продаж музичного інструменту - гітари за ціною 800 гривень, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов?язання у зв?язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. Таким чином, ОСОБА_5 , розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «Olx.ua», направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання. Так, на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнувся мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_25 який 11.10.2023 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_7 та домовився про придбання вищевказаного музичного інструменту. Відповідно до усної домовленості в той же день, ОСОБА_25 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому музичного інструменту, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 800 гривень на банківську карту N? НОМЕР_8 , яка відкрита в АТ «Таскомбанк» на ім?я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , якою ОСОБА_5 міг здійснювати банківські операції. Отримавши шляхом обману від ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 800 грн. ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом здійснив переказ 11.10.2023 р. об 09 год. 13 хв. з банківської картки № НОМЕР_8 грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_9 , який відкрито у АТ «Таскомбанк» на ім?я ОСОБА_22 після чого 11.10.2023 з вищевказаного банківського рахунку грошові кошти перераховані невстановленим в ході досудового розслідування шляхом на банківську картку № НОМЕР_3 , яку відкрито у АТ «Правекс Банк» на ім?я ОСОБА_5 , далі ОСОБА_5 із використанням вищевказаної банківської картки, звернувши їх на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання перед
ОСОБА_25 , відключив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_7 , обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 800 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Крім того, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 12 год. 20 хв. 13.10.2023 року ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, на сайті оголошень «Olx.ua» розмістив оголошення про продаж цифрового піаніно, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов?язання у зв?язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. Таким чином, ОСОБА_5 розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «Olx.ua», направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання. Так, на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнувся мешканець Львова ОСОБА_26 який 13.10.2023 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_10 та домовився про придбання вищевказаного музичного інструменту. Відповідно до усної домовленості в той же день, ОСОБА_26 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому музичного інструменту, за вимогою останнього здійснив передплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту № НОМЕР_8 , відкритої в АТ «Таскомбанк» на ім?я ОСОБА_18 , якою ОСОБА_5 міг здійснювати банківські операції. Отримавши шляхом обману від ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 400 грн. ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом здійснив переказ 13.10.2023 р. о 12 год. 27 хв. з банківської картки № НОМЕР_8 грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_9 , який відкрито у АТ «Таскомбанк» на ім?я ОСОБА_22 після чого 13.10.2023 з вищевказаного банківського рахунку грошові кошти перераховані невстановленим в ході досудового розслідування шляхом на банківську картку N? НОМЕР_3 , яку відкрито у АТ «Правекс Банк» на ім?я ОСОБА_5 , далі ОСОБА_5 із використанням вищевказаної банківської картки, звернувши їх на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання перед ОСОБА_26 , відключив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_11 , обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 400 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Крім того, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 13 год. 05 хв. 15.10.2023 року ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, на сайті оголошень «Olx.ua» розмістив оголошення про продаж цифрового піаніно «Yamaha P - 45» за ціною 12 500 грн., заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов?язання у зв?язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. Таким чином, ОСОБА_5 розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «Olx.ua», направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання. Так, на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнувся мешканець м. Києва ОСОБА_27 , який 15.10.2023 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_12 та домовився про придбання вищевказаного музичного інструменту. Відповідно до усної домовленості в той же день, ОСОБА_27 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому музичного інструменту, за вимогою останнього здійснив передплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1000 гривень на банківську карту N? НОМЕР_13 , відкритої в АТ «Таскомбанк» на ім?я ОСОБА_22 , якою ОСОБА_5 міг здійснювати банківські операції. Отримавши шляхом обману від ОСОБА_27 грошові кошти в сумі 1000 грн. ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом здійснив переказ 15.10.2023 р. з банківської картки № НОМЕР_14 грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_3 , яку відкрито у АТ «Правекс Банк» на ім?я ОСОБА_5 , далі ОСОБА_5 із використанням вищевказаної банківської картки, звернувши їх на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання перед ОСОБА_27 відключив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_12 , обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_9 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Крім того, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 16 год. 43 хв. 03.11.2023 ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розмістив на сайті оголошень «Olx.ua» оголошення про продаж надувного човна «Bark В - 280» за ціною 3600 грн., заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов?язання у зв?язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. Таким чином, ОСОБА_5 розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «Olx.u», направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання.
Так, на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнувся мешканець м. Кропивницького ОСОБА_29 який 03.11.2023 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_15 та домовився про придбання вищевказаного човна. Відповідно до усної домовленості в той же день, ОСОБА_29 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому надувного човна «Bark В - 280» за вимогою останнього здійснив передплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 300 гривень на банківську картку N? НОМЕР_16 , яку відкрито в АТ «Пумб» на ім?я ОСОБА_30 , якою ОСОБА_5 міг здійснювати банківські операції. Отримавши шляхом обману від ОСОБА_29 грошові кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом здійснила переказ 03.11.2023 р. о 17 год. 36 хв. грошових коштів з банківської картки N? НОМЕР_16 , яку відкрито в АТ «Пумб» на ім?я ОСОБА_30 на банківську картку № НОМЕР_17 , яку відкрито в АТ «Сенсбанк» на ім?я ОСОБА_31 , та яка знаходилась у фактичному користуванні ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 із використанням вищевказаної банківської картки, здійснював розрахунки у магазинах м. Харкова вказаними грошовими коштами, звернувши їх на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання перед ОСОБА_29 , відключив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_15 , обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Крім того, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 11 год. 57 хв. 05.11.2023 ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на
заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розмістив на сайті оголошень «Olx.ua» оголошення про продаж цифрового піаніно за ціною 7000 грн., заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов?язання у зв?язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. Таким чином, ОСОБА_5 розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «Olx.иа», направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання. Так, на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнулась мешканка м. Чернігова ОСОБА_32 , яка 05.11.2023 зателефонувала на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_18 та домовилася про придбання вищевказаного піаніно. Відповідно до усної домовленості в той же день, ОСОБА_32 , будучи впевненою в щирості намірів продавця, направлених на продаж їй цифрового піаніно за вимогою останнього здійснила оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 7000 гривень на банківську картку № НОМЕР_16 , яку відкрито в АТ «Пумб» на ім?я ОСОБА_30 , якою ОСОБА_5 міг здійснювати банківські операції. Отримавши шляхом обману від ОСОБА_32 грошові кошти в сумі 7000 грн. ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом здійснив переказ 05.11.2023 р. о 11 год. 58 хв. грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_16 , яку відкрито в АТ «Пумб» на ім?я ОСОБА_30 на банківську картку № НОМЕР_17 , яку відкрито в АТ «Сенбанк» на ім?я ОСОБА_31 та яка знаходилась у фактичному користуванні ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 із використанням вищевказаної банківської картки зняв 05.11.2023 в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 6000 грн., а також здійснив розрахунки у магазинах м. Харкова вказаними грошовими коштами, звернувши їх на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання перед ОСОБА_32 , відключив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_18 , обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_10 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Крім того, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 14 год. 12 хв. 07.11.2023 ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розмістив на сайті оголошень «Ox.ua» оголошення про продаж цифрового піаніно «Yamaha P - 45» за ціною 13500 грн., заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов?язання у зв?язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. Таким чином, ОСОБА_5 розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «Olx.ua», направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання. Так, на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнулась мешканка м. Ужгород ОСОБА_34 , яка 07.11.2023 зателефонувала на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_18 та домовилася про придбання вищевказаного піаніно. Відповідно до усної домовленості в той же день, ОСОБА_34 , будучи впевненою в щирості намірів продавця, направлених на продаж їй цифрового піаніно за вимогою останнього здійснила оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 6000 гривень на банківську картку № НОМЕР_19 , яку відкрито в АТ «А банк» на ім?я ОСОБА_35 , якою ОСОБА_5 міг здійснювати банківські операції. Отримавши шляхом обману від ОСОБА_36 грошові кошти в сумі 6000 грн. ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом здійснив переказ 07.11.2023 р. о 14 год. 14 хв. грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_19 , яку відкрито в АТ «А банк» на ім?я ОСОБА_35 на банківську картку № НОМЕР_17 , яку відкрито в АТ «Сенсбанк» на ім?я ОСОБА_31 та яка знаходилась у фактичному користуванні ОСОБА_5 . після чого ОСОБА_5 із використанням вищевказаної банківської картки зняв 05.11.2023 в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти, звернувши їх на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання перед ОСОБА_37 , відключив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_18 , обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_38 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Крім того, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 10 год. 41 хв. 08.11.2023 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розмістив на сайті оголошень «Охl.а» оголошення про продаж газової плити фірми «Bosch» за ціною 1800 грн., заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов?язання у зв?язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. Таким чином, ОСОБА_5 розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «О1.u», направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання. Так, на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнулась мешканка м. Коломиї ОСОБА_39 , яка 08.11.2023 зателефонувала на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_20 та домовилась про придбання вищевказаної газової плити. Відповідно до усної домовленості в той же день, ОСОБА_39 , будучи впевненою в щирості намірів продавця, направлених на продаж їй газової колонки за вимогою останнього здійснила оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1800 гривень на банківську картку № НОМЕР_19 , яку відкрито в АТ «А банк» на ім?я ОСОБА_35 , якою ОСОБА_5 міг здійснювати банківські операції. Отримавши шляхом обману від ОСОБА_39 грошові кошти в сумі 1800 грн. ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом здійснив переказ 08.11.2023 р. о 10 год. 47 хв. грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_19 , яку відкрито в АТ «А банк» на ім?я ОСОБА_35 на банківську картку № НОМЕР_17 , яку відкрито в АТ «Сенсбанк» на ім?я ОСОБА_31 та яка знаходилась у фактичному користуванні ОСОБА_5 . після чого ОСОБА_5 звернув грошові кошти на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання перед ОСОБА_39 , відключив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_20 , обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_39 матеріальну шкоду на суму 1800 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Крім того, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 12 год. 56 хв. 08.11.2023 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розмістив на сайті оголошень «Olx.ua» оголошення про продаж холодильнику за ціною 1300 грн., заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов?язання у зв?язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. Таким чином, ОСОБА_5 розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «Olx.ua», направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання. Так, на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнувся мешканець м. Ічні ОСОБА_40 який 08.11.2023 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_20 та домовився про придбання вищевказаного холодильнику. Відповідно до усної домовленості в той же день, ОСОБА_41 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому холодильника за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1300 гривень на банківську картку № НОМЕР_19 , яку відкрито в АТ «А банк» на ім?я ОСОБА_35 , якою ОСОБА_5 міг здійснювати банківські операції. Отримавши шляхом обману від ОСОБА_42 грошові кошти в сумі 1300 грн. ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом здійснив переказ 08.11.2023 р. о 13 год. 03 хв. грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_19 , яку відкрито в АТ «А-банк» на ім?я ОСОБА_35 на банківську картку № НОМЕР_17 , яку відкрито в АТ «Сенсбанк» на ім?я ОСОБА_31 та яка знаходилась у фактичному користуванні ОСОБА_5 після чого звернув грошові кошти на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання перед ОСОБА_43 , відключив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_20 , обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_44 матеріальну шкоду на суму 1300 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
15.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України.
Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ??протоколами тимчасового доступу до речей і документів, описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова.
20.03.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_3 в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступного дня.
26.04.2024 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від старшого ДОП СДОП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який перебуває на превентивному обліку ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у зв?язку з обранням останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 24.04.2024 о 20 год. 00 хв. та 25.04.2024 о 21 год. 20 хв. був відсутній за адресою: АДРЕСА_3 на час перевірки.
Крім того, в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 за результатом якого надійшов рапорт ст. оперуповноваженого ВІ N? 2 ХРУП N? 3 ГУНІ в Харківській області з зазначенням, про те, що проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не вдалося.
26.04.2024 постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області досудове розслідування зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 60 560 гривень.
22.05.2024 постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 02.07.2024.
24.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
27.05.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.07.2024.
19.06.2024 відкрито матеріали кримінального провадження згідно ст.ст. 283, 290 КПК України, у зв?язку з чим ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_45 повідомлено, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, на що останніх було повідомлено та викликано шляхом надання повідомлень та повісток про виклик, щоб останні з?явились 21.06.2024, 22.06.2024, 24.06.2024 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
25.06.2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12023221220001665 від 10.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 тривалістю 8 (вісім) робочих днів, перебіг якого розпочинається з наступного дня після проголошення даної ухвали, починаючи з 26 червня 2024 до 05 липня 2024 включно.
Строк дії попередньої ухвали слідчого судді за якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 02.07.2024, що потребує звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
В той же час, відповідно до приписів ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, у органа досудового розслідування виникла необхідність щодо продовження застосування заробіжного заходу у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , просив його задовольнити. Щодо клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на нічний домашній арешт заперечував проти його задоволення, посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає його таким, що направлене з метою уникнення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Зазначили, що у зв'язку із завершенням досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15.05.2024 відпали, тому просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який - домашній арешт в нічний час доби з 22:00 год. до 08:00 год.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв'язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).
При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіально юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Частиною 6 ст. 199 КПК України закріплено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п?ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
В цьому випадку, вимоги ст. 199 КПК України, прокурором дотримано.
Судом встановлено, що в провадженні CB ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023221220001665 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.190 КК України.
20.03.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_3 в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступного дня.
26.04.2024 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від старшого ДОП СДОП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який перебуває на превентивному обліку ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, у зв?язку з обранням останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 24.04.2024 о 20 год. 00 хв. та 25.04.2024 о 21 год. 20 хв. був відсутній за адресою: АДРЕСА_3 на час перевірки.
Крім того, в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 за результатом якого надійшов рапорт ст. оперуповноваженого ВІ N? 2 ХРУП N? 3 ГУНІ в Харківській області з зазначенням, про те, що проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не вдалося.
26.04.2024 постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області досудове розслідування зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 60 560 гривень.
24.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
27.05.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.07.2024.
19.06.2024 відкрито матеріали кримінального провадження згідно ст.ст. 283, 290 КПК України, у зв?язку з чим ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_45 повідомлено, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, на що останніх було повідомлено та викликано шляхом надання повідомлень та повісток про виклик, щоб останні з?явились 21.06.2024, 22.06.2024, 24.06.2024 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
25.06.2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12023221220001665 від 10.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 тривалістю 8 (вісім) робочих днів, перебіг якого розпочинається з наступного дня після проголошення даної ухвали, починаючи з 26 червня 2024 до 05 липня 2024 включно.
Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підозрюваним ОСОБА_5 вже порушувались умови визначеного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а саме: не перебував за місцем свого постійного проживання, а виїхав за межі Харківської області.
Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює незворотність настання покарання та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання у зв?язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;
- ОСОБА_5 умовляннями чи погрозами може вчинити протиправний тиск на потерпілих з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;
- ОСОБА_5 ??може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчить про його схильність до протиправних дій та враховуючи, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.
Крім того, дії підозрюваного ОСОБА_5 після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тільки підтверджують їх існування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Тому, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про його особу, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до ст.ст.7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Таким чином, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, необхідно відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Даних про наявність захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють його перебування в умовах тримання під вартою під час розгляду справи, суду також не надано.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Таким чином, клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Щодо клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що судом не було належним чином враховано дані про особу підозрюваного, а саме: наявність у підозрюваного малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також наявність рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2020 року по справі №644/8042/18, відповідно до якого встановлено порядок участі ОСОБА_5 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про визнання вини та щире каяття, його клопотання про укладення угоди про визнання винуватості з прокурором. До того ж, зазначає, що у зв'язку із завершенням досудового розслідування кримінального провадження №12023221220001665 від 10.11.2024 відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 15.05.2024.
Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_5 малолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно нього.
Щодо рішення Харківського районного суду Харківської області справа від 09 вересня 2020 року №644/8042/18, відповідно до якого встановлено порядок участі ОСОБА_5 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя зазначає, що участь у вихованні дитини не впливає на обраний запобіжний захід, оскільки до матеріалів клопотання не додано документів, які б могли підтвердити, що малолітня дитина 2015 року народження перебуває тільки на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 .
До того ж, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В цьому ж розрізі слідчий суддя зазначає, що факт визнання останнім вини також не нівелює існування встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою й твердження прокурора про необхідність ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, які навмисно затягують вказний процес, у зв'язку з чим орган досудовоо розслідування звернувся до суду про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для сторони захисту та підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також те, що в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ризиків, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Частиною третьої статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З аналізу даної норми вбачається, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, є зобов'язанням суду, та відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З урахуванням положень, закріплених ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15.05.2024 ОСОБА_5 з врахуванням сімейного та майнового становища підозрюваного, зокрема того факту, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню особу, а також з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, визначено підозрюваному заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн. (3028 грн. х 20), слідчий суддя вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України та не є завідомо непомірним для нього, тому залишає без змін.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177,178, 193, 194, 196, 199, 201, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221220001665 від 10.11.2023 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (№27) у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного, строком на 60 днів, але не пізніше ніж до проведення підготовчого судового засідання.
Залишити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15.05.2024 в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області в будь-який момент протягом дії ухвали.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з постійного місця проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, експертами.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 26 серпня 2024 року або до дати проведення підготовчого судового засідання.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручення підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст складено 28.06.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_46