Справа № 216/4460/24
Провадження № 1-кп/216/545/24
02 липня 2024 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінального провадження № 12024046230000257, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2024 року, що надійшло до суду 25.06.2024 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Канськ Красноярського краю рф, українки, громадянки України, раніше не судимої, працюючої на посаді двірника КЗДО КТ № 306 КМР, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
10.08.2023 ОСОБА_3 подала до управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27 заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг. Під час подачі заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, ОСОБА_3 було ознайомлено особисто під підпис із правами та обов'язками, що визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», а також роз'яснено, що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги, компенсації та пільг, вона зобов'язується повідомити органи праці та соціального захисту населення.
У вересні 2023 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння державними коштами та особистого збагачення, шляхом обману, а саме шляхом неповідомлення відомостей про факт перебування сплати аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, з метою отримання тимчасової державної допомоги дітям, батькам яких ухиляються від сплати аліментів, внаслідок чого ОСОБА_3 не було зупинено надання державної соціальної допомоги, яку у період часу з 01.09.2023 по 29.02.2024 було перераховано на її банківську картку по рахунку НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом обману, у період час з 01.09.2023 по 29.02.2024 заволоділа державними коштами на суму 8862 гривень, якими у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила збитки державі в особі управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за ознаками:заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази того, що обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст. 302 КПК України, згідна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.
Представником потерпілого начальником юридичного відділу Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_8 надано також письмову заяву, в якій остання погодилася з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а прокурор ОСОБА_9 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз'яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_3 на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. Вчинення нею даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ОСОБА_3 кримінальний проступок.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом'якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судима, не заміжня, офіційно працевлаштована, займає посаду двірника КЗДО КТ № 306 КМР, у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога на обліку не перебувала та не перебуває (м.к.п. а.с. 55), матеріальна шкода не відшкодована, цивільний позов не заявлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 не встановлено.
Зважаючи на те, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного їй покарання, тому їй необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, застосовуючи вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, із покладенням відповідних обов'язків.
На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів
Претензії матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченої відсутні, цивільний позов не заявлений.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Матеріали кримінальних проваджень № 12024046230000257 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/4460/24 (1-КП/216/545/24).
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1