Справа № 216/2848/24
провадження 3/216/1571/24
іменем України
01 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді дільничного офіцера поліції Криворізького РУП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01 квітня 2024 року об 18 год 08 хв біля буд. 152 на по вул. Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, перевищив швидкість у населеному пункті, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Cherokee» номерний знак НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 16.12., 16.3, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився.
Захисник Д'ячкова М.В. - адвокат Щербань у судове засідання призначене на 01.07.2024 не з'явився надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 рухався по дорозі позначеній знаком «Головна дорога», тому мав перевагу перед ОСОБА_2 , а у разі непогодження із відсутністю у діях ОСОБА_1 відсутністю складу правопорушення закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в ДТП винен водій ОСОБА_1 , який на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу її транспортному засобу, що наближався до ОСОБА_1 . праворуч.
Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Сагайдак Д.С. в судовому засіданні пояснив, що вважає винним в ДТП водія ОСОБА_1 , а також зазначив, що строки притягнення ОСОБА_1 стікають лише 02.07.2024. Також просив суд врахувати що на аний час на зазначеній ділянці дороги проводяться дорожно-ремонтні роботи під час яких дійсно встановили знак «Головна дорога», якого не було під час ДТП.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..
Так, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.12 ПДР України визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Пунктом 16.3 ПДР України визначено, що разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Пунктом 12.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год
Пунктом 12.9.б ПДР України визначено, що Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил;
Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,
- схемою місця ДТП;
- фотознімками що були долучені до матеріалів справи,
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.04.2024, відповідно до якої встановлено, що ділянка дороги, яка прилягає до вул. Кобилянського між буд. 152 та 150 має наскрізний проїзд до вул. Флангова та є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, дорожні знаки відсутні.
- схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.04.2024, відповідно до якої встановлено, що ділянка дороги, яка прилягає до вул. Кобилянського між буд. 152 та 150 має наскрізний проїзд до вул. Флангова та є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, дорожні знаки відсутні.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.
При цьому суддя критично ставиться до пояснень захисника ОСОБА_3 щодо руху Д'ячкова по головній дорозі, оскільки його пояснення спростовуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця ДТП; фотознімками що були долучені до матеріалів справи, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.04.2024, відповідно до якої встановлено, що ділянка дороги, яка прилягає до вул. Кобилянського між буд. 152 та 150 має наскрізний проїзд до вул. Флангова та є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, дорожні знаки відсутні; - схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.04.2024, відповідно до якої встановлено, що ділянка дороги, яка прилягає до вул. Кобилянського між буд. 152 та 150 має наскрізний проїзд до вул. Флангова та є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, дорожні знаки відсутні.
Також суддя не може покласти в основу постанови відповідь на адвокатський запит захисника ОСОБА_3 директора департамета розвитку інфраструктури міста виконкому КМР, оскільки дорожні знаки на ділянці дороги, де відбулось ДТП зазначені станом на 14.05.2024, при тому, що ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась 01.04.2024, а огляд ділянки дороги відповідно до акту здійснювався 10.04.2024.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 к. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Бутенко